Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-3636/21 по делу N А38-5549/2020

Нижний Новгород

03 сентября 2021 г.

Дело N А38-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Анохина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А38-5549/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к арбитражному управляющему Пасынковой Ольге Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золан Инвест Груп" (далее - Общество) Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Общества Анохин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве поддержало позицию Анохина Н.Н., ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И., о чем 03.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 Петров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению с 05.07.2018, конкурсным управляющим утверждена Пасынкова О.С., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

На основании заявления Анохина Н.Н. Управление определением от 30.07.2020 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении N 00161220.

По результатам административного расследования установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Указанные нарушения выразились в недобросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей, а именно: к отчетам арбитражного управляющего от 24.12.2019 и 20.03.2020 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающие отраженные в них сведения (первый эпизод); в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 16.06.2020 не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в них сведения (второй эпизод).

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 24.08.2020 N 00171220 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 (первый эпизод) и части 3.1 (второй эпизод) статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми, установил в деянии арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив нарушителю устное замечание.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Анохина Н.Н. в части применения судами положений о малозначительности и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен судами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Количество установленных судом эпизодов, состав административных правонарушений, их квалификация заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал совершенные административные правонарушения в качестве малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления N 10).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А38-5549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева