Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-4509/21 по делу N А28-5361/2016

Нижний Новгород

03 сентября 2021 г.

Дело N А28-5361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Вохмянина В.И.: Крупиной К.С. (по доверенности от 25.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вохмянина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А28-5361/2016,

по заявлению конкурсного управляющего должником Пленкина Владимира Алексеевича

к Вохмянину Владиславу Ивановичу

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" (ОГРН: 1164300050815, ИНН: 4345444043)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Пленкин В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к Вохмянину Владиславу Ивановичу о взыскании 3 171 888 рублей 69 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, который, по его мнению, начал течь с момента передачи управляющему документации должника. Ссылаясь на то, что при заключении невыгодных сделок он действовал добросовестно, в интересах должника, ответчик считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с него убытков, возникших в результате исполнения этих сделок.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.02.2021 и постановления от 18.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2010. Ответчик 19.05.2015 утвержден председателем правления должника и являлся его единоличным исполнительным органом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Ассоциации утвержден Пленкин В.А.

Определениями от 20.09.2018 и от 19.1.2018 по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договоры оказания услуг от 21.08.2015 и от 01.07.2015, заключенные должником с исполнителями - обществами с ограниченной ответственностью "Советник" и "Центр бухгалтерии и бизнеса". Названные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом применены последствия недействительности сделок, с общества "Советник" в пользу должника в числе прочего взыскано 1 763 339 рублей 30 копеек, с общества "Центр бухгалтерии и бизнеса" - 1 480 992 рубля.

Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика, заключившего договоры от 21.08.2015 и от 01.07.2015 на невыгодных для должника условиях, последнему причинены убытки в виде разницы между стоимостью услуг, оплаченных должником по цене, указанной в договорах, и действительной стоимостью оказанных услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом они исходили из того, что факт причинения убытков должнику в результате исполнения указанных сделок и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик, как руководитель должника, заключивший договоры, предусматривающие завышенную стоимость услуг, является лицом, в результате действий которого возникли убытки.

Выводы судов основаны на положениях статей 32, 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды установили, что договоры оказания услуг от 21.08.2015 и от 01.07.2015 заключены на невыгодных для должника условиях, поскольку цена за оказанные услуги превышает рыночную стоимость аналогичных услуг по первому договору в 15 раз, по второму в 4 раза.

Исполнение названных договоров повлекло причинение должнику, оплатившему стоимость оказанных услуг, убытков в сумме 3 171 888 рублей 69 копеек.

Факт причинения убытков должнику и их размер лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Лицом, в результате действий которого такие убытки причинены должнику, суды признали ответчика, осуществляющего руководство деятельностью должника, поскольку именно он заключил и исполнял от имени должника по собственному решению указанные договоры. Доказательства того, что правление кооператива принимало решение об одобрении этих сделок, в материалах дела отсутствуют. Судами данные обстоятельства не установлены.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 62).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что он действовал добросовестно, в интересах должника и по поручению собрания пайщиков являлись предметом оценки судов и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления N 62).

В рассмотренном случае действия ответчика по заключению и исполнению упомянутых договоров, повлекшие неблагоприятные последствия для должника, суды, исходя из фактических обстоятельств, сочли недобросовестными и неразумными.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что совершение ответчиком упомянутых сделок привело к выводу из состава имущества должника ликвидных активов, что лишило кредиторов возможности получения удовлетворения своих требовании за их счет.

Несогласие ответчика с выводами судов основанием для отмены обжалованных судебных актов не является.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судами также учтено, что возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от исполнителей услуг по договорам фактически отсутствует. Исполнительное производство в отношении общества "Советник" окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство в отношении общества "Центр бухгалтерии и бизнеса" окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества; общество 24.05.2021 прекратило свою деятельность.

Суд округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций при изложенных обстоятельствах имелись правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).

Полномочия руководителя должника до его признания банкротом осуществлял ответчик, который и заключил от имени должника упомянутые договоры на оказание услуг, следовательно, первым независимым руководителем должника в данном случае следует считать только конкурсного управляющего, вступившего в должность 14.03.2017.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 10.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Основания для применения срока исковой давности в таком случае отсутствуют.

Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента передачи временному управляющему документации должника является ошибочным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А28-5361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Вохмянина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих