Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф01-4365/21 по делу N А28-10674/2020

Нижний Новгород

03 сентября 2021 г.

Дело N А28-10674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Суходеевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 N 11-01-05ДМС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СГ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А28-10674/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ"

(ИНН: 4345379059, ОГРН: 1144345003648)

о признании незаконным решения

Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020 N 4384-01-06ДМС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на выкуп объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 62, в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. На момент подачи заявления помещение находилось в аренде у Общества. Департамент нарушил срок рассмотрения заявления о выкупе арендуемого помещения, при этом истечение срока аренды после принятия заявления Общества юридического значения не имеет.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.05.2014 N 7218 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 62.

Общество направило в Департамент заявление от 25.07.2018 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

Департамент в письме от 24.08.2018 N 5178-01-05ДМ сообщил заявителю, что Обществу направлено уведомление о расторжении договора в связи с неоднократными фактами нарушений требований розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем рассмотрение вопроса о выкупе арендуемого помещения приостановлено до разрешения спора о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу N А28-15210/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020, исковые требования Департамента о расторжении договора аренды от 12.05.2014 удовлетворены, на Общество возложена обязанность передать нежилое помещение Департаменту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи.

Департамент в письме от 17.06.2020 N 4384-01-06ДМС указал, что договор аренды от 12.05.2014 расторгнут решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-11315/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Департамента о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе арендуемого помещения, выраженного в письменном уведомлении от 24.08.2018 N 5178-01-05ДМС, и обязании ответчика совершить действия, направленные на реализацию его преимущественного права выкупа объекта недвижимости.

Посчитав, что решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженное в письме от 17.06.2020 N 4384-01-06ДМС, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 159-ФЗ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное статьей 3 Закона N 159-ФЗ, может быть реализовано при соблюдении условий, установленных указанной статьей, в том числе, арендуемое имущество на день подачи заявления должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

При рассмотрении дела N А28-11315/2018 Арбитражный суд Кировской области установил, что основания для признания решения Департамента о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе арендуемого по договору аренды имущества от 12.05.2014 N 7218 помещения, оформленного в письме от 24.08.2018 N 5178-01-05ДМ, отсутствуют. Суды приняли во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а именно: неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению, с нарушением правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу N А28-11315/2018 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении Департаментом срока рассмотрения заявки при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонен судами.

Основанием для отказа Департамента в удовлетворении требований Общества послужил факт расторжением договора аренды в судебном порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент принятия Департаментом обжалуемого решения договор аренды от 12.05.2014, на основании которого заявитель обратился к ответчику за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, прекратил действие в связи с расторжением.

Таким образом, основания для удовлетворения требования Общества о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения у Департамента отсутствовали.

Доводы Общества о наличии права на приобретение арендуемого имущества на момент подачи заявления основан на неверном толковании норм материального права. В статье 3 Закона N 159-ФЗ установлено требование о непрерывном владении или пользовании нежилым помещением в течение двух и более лет до момента подачи заявления. Данная норма не подлежит расширительному толкованию в том смысле, который позволяет соответствующему органу принять решение о предоставлении права на приобретение арендуемого имущества на основании договора аренды, срок действия которого истек, либо на основании расторгнутого договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования и применении правовосстановительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А28-10674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СГ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СГ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 29.06.2021 N 33524816.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова