Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4534/21 по делу N А79-14136/2011

Нижний Новгород

06 сентября 2021 г.

Дело N А79-14136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Афанасьева С.В. по доверенности от 15.02.2021

от ответчика: Возняка И.А. по доверенности от 20.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

принятых по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу

решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2012

по делу N А79-14136/2011

по иску закрытого акционерного общества

"Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА"

(ИНН: 2127015876, ОГРН: 1022100980868)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (далее - ЗАО "НПВФ "СВАРКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 43 449 859 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения Банком определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012, удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Банк совершил противоправные действия, в результате которых Общество лишилось возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, так как должник признан банкротом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28.02.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал на вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009, принятое в апелляционном порядке по пересмотру определения суда первой инстанции от 20.02.2020 по заявлению акционерного общества "ЮМК" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО "Металлглавснаб"; Постановление от 20.06.2020). Из указанного постановления следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек, на имущество указанных лиц наложен арест в пределах суммы субсидиарной ответственности. Имущество, которое кредитор (ЗАО "НПВФ "СВАРКА") должен был передать должнику (ООО "Металлглавснаб") по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 N 1-С, до настоящего времени в конкурсную массу не передано. Заявитель полагает, что реальная возможность получения денежных средств непосредственно с ООО "Металлглавснаб" не утрачена, ЗАО "НПВФ "СВАРКА" не обеспечило встречного исполнения по сделке. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о них Банк узнал после того как Постановление от 20.06.2020 вступило в законную силу.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, отказал в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 02.05.2012.

Не согласившись с названными определением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам Банка о том, что ЗАО "НПВФ "СВАРКА" не передавало ООО "Металлглавснаб" оборудования в рамках договорных отношений; возможность привлечения к ответственности контролирующих ООО "Металлглавснаб" лиц зафиксирована в Постановлении от 20.06.2020 и существовала на момент принятия судом решения от 02.05.2012. Указанные обстоятельства являются существенным, способными повлиять на выводы суда о взыскании с Банка убытков.

ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражными судами Краснодарского края и Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных акта в силу следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При взыскании в 2012 году в рамках настоящего дела денежных средств с Банка суды исходили из того, что, получив исполнительные документы на арест на счетах ООО "Металлглавснаб" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА", Банк, как кредитная организация, осуществляющая ведение счетов должника, не выполнил указанные предписания, в результате чего денежные средства, имевшиеся на счетах, были выведены с них и фактически возможность своевременно получить причитающиеся ему денежные средства у кредитора была утрачена.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк указывает на Постановление от 20.06.2020, которым установлено, что имущество, которое кредитор (ЗАО "НПВФ "СВАРКА") должен был передать должнику (ООО "Металлглавснаб") по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 N 1-С, до настоящего времени в конкурсную массу не передано, реальная возможность получения с ООО "Металлглавснаб" денежного удовлетворения за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не утрачена. Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении установил, что с ЗАО "НПВФ "СВАРКА" к настоящему моменту непосредственно от должника получило денежные средства сверх выплаченной Банком суммы (18.09.2018 в размере 487 080 рублей, 08.10.2018 - 249 075 рублей, в мае 2013 года - 121 872 рубля).

Оценив указанные обстоятельства на предмет их соответствия положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку они либо не существовали на момент принятия оспариваемого судебного акта, либо, если бы они и были известны Банку, то не могли существенно повлиять на принятый судебный акт исходя из предмета и оснований рассмотренного спора. Как верно отметили суды, указанные Банком обстоятельства, не отменяют обязательности судебных актов и исполнительных документов органов принудительного исполнения, своевременно полученных Банком, но не исполненных должным образом.

Ссылка заявителя на то, что к настоящему моменту непосредственно от ООО "Металлглавснаб" ЗАО "НПВФ "СВАРКА" получило денежные средства сверх выплаченной Банком суммы (18.09.2018 - 487 080 рублей, 08.10.2018 - 249 075 рублей, в мае 2013 года - 121 872 рубля) - не имеет правового значения для рассмотрения заявления Банка, поскольку влечет иные правовые последствия.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут.

Поскольку указанные Банком обстоятельства не влекут возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Банку в удовлетворении заявления.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А79-14136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова