Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1502/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 от 18.01.2013 N 11-095 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619 (далее - банк) о взыскании 43 449 859 рублей убытков.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковое требование удовлетворено.

Суды исходили из доказанности условий, необходимых для применения к банку ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 решение от 02.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 оставлены без изменения.

Заявитель (банк) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, выразившееся в применении к банку ответственности за несовершение действий, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя неоснователен исходя из следующего.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель действовал во исполнение судебных актов о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в целях исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 наложен арест на находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника денежные средства в размере суммы, указанной в исполнительном листе.

В силу обязательности постановления указанная в нем формулировка не дает оснований для совершения банком действий в иных пределах и последовательности.

Довод заявителя о том, что банком арест может быть наложен только на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете на день поступления исполнительного документа, не соответствует статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим обязанность банка или иной кредитной организации при наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, прекратить расходные операции по данному счету; закончить исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Такая же обязанность банка предусмотрена пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Судами установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя общество лишилось возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему по решению суда, в то время как в период со дня поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника и до обращения на них взыскания в рамках исполнения решения суда на расчетный счет должника поступали и были списаны денежные средства в объеме, способном полностью удовлетворить требования исполнительных листов от 25.03.2009 и от 26.06.2009, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики на основании определения о принятии обеспечительных мер и вступившего в законную силу решения по делу N А79-2772/2008.

Нахождение должника в стадии банкротства и установление судами отсутствия у него имущества для удовлетворении требований кредиторов, исключает получение спорной суммы с должника, на что указали суды.

Довод заявителя о существовании иной судебной практики по вопросу о наложении ареста на средства должника, которые поступят на его счет в будущем, не могут повлиять на существо оспариваемых судебных актов исходя из различных обстоятельств дел и оценки конкретных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-14136/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина