Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4227/21 по делу N А43-22669/2020

Нижний Новгород

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-22669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Баканова И.А. (доверенность от 16.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром"

в лице конкурсного управляющего Лохнина Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А43-22669/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ИнтерСтальПром" (ОГРН: 1105260001989, ИНН: 5260271749)

в лице конкурсного управляющего Лохнина Максима Евгеньевича

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала

(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнтерСтальПром" в лице конкурсного управляющего Лохнина Максима Евгеньевича (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - Банк) о признании незаконными действий Банка по отнесению платежного поручения от 28.02.2019 N 24 на сумму 95 437 рублей 30 копеек на перечисление в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" к третьей очереди требований кредиторов, не относящихся к текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверно определили режимы использования специального и основного банковских счетов должника и ошибочно посчитали, что требования залогового кредитора должны обеспечиваться именно за счет денежных средств со специального счета. Общество полагает, что режим специального банковского счета должника не предполагает зачисления на данный счет каких-либо иных денежных средств, за исключением средств, полученных от продажи залогового имущества, и, тем более, не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет средств, находящихся на данном специальном счете; суды ошибочно признали правомерными действия Банка по отнесению спорного платежа к реестровым требованиям третьей очереди кредиторов, поскольку спорный платеж является текущим. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-46217/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лохнин Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-46217/2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО КБ "Богородский" в размере 38 355 817 рублей 47 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.07.2015 N И001-116-15. Предметом залога в пользу Банка является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 квадратного метра, этаж 8; адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Провиантская, дом 47, помещение П8, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060111:82.

Обществом в Банке открыты следующие счета: расчетный счет N 40702810903000004180 (далее - основной счет); специальный банковский счет N 40702810603000067281 (далее - специальный счет), для расчетов с использованием денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Посредством системы "клиент-банк" Общество 28.02.2019 направило в Банк на исполнение (в случае отсутствия средств на расчетном счете - для размещения в картотеку) платежное поручение от 28.02.2019 N 24 на сумму 95 437 рублей 30 копеек для перечисления денежных средств, полученных от аренды залогового имущества, в целях погашения требований залогового кредитора, с указанием третьей очередности платежа.

Письмом от 01.04.2019 N 7893 Банк сообщил Обществу о невозможности отнесения платежа к текущим платежам и об отнесении платежа к реестровым платежам третьей очереди кредиторов. Банк также рекомендовал истцу для получения и распределения денежных средств в рамках статьи 138 Закона о банкротстве использовать специальный счет должника.

Претензией от 14.03.2019 Общество потребовало от Банка исполнить платежное поручение от 28.02.2019 N 24.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о признании действий Банка незаконными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых действий Банка и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суды обоснованно указали, что данное правило носит общий характер и подлежит применению, в том числе, тогда, когда залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. Поскольку спорный платеж направлен на удовлетворение требований ООО КБ "Богородский" как залогового кредитора, он должен осуществляться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Режим основного счета должника не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств на основном счете. Указанные требования должны удовлетворяться за счет денежных средств со специального счета по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (определения Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 23.04.2021 N 307-ЭС21-4230).

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что обоснованность отнесения платежа к реестровым требованиям подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-46217/2017, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А43-22669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтальПром" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова