Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-2668/21 по делу N А43-22669/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 мая 2021 г.

А43-22669/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнтерСтальПром" в лице конкурсного управляющего Лохнина Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-22669/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнтерСтальПром" в лице конкурсного управляющего Лохнина Максима Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала о признании действий банка незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский",

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала - Павлова Е.В. по доверенности от 11.10.2019 N 1807 (диплом от 05.03.2001 ДВС 0177064);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнтерСтальПром" (далее - ООО "Управляющая компания ИнтерСтальПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка, выразившиеся в отнесении платежного поручения от 28.02.2019 N 24 на сумму 95 437 руб. 30 коп. на перечисление в пользу залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" к третьей очереди требований кредиторов, не относящихся к текущим платежам.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил режимы использования специального и основного банковского счета должника, ошибочно указав, что требования залогового кредитора должны обеспечиваться именно за счет денежных средств со специального счета.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя", согласно которым: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов (80% - если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов (либо 20 %) вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя анализа пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что специальный банковский счет используется: только после реализации (продажи) залогового имущества; только после удовлетворения требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; только для зачисления оставшихся от продажи залогового имущества 30 % (20%) денежных средств (то есть за минусом сумм, которые перечисляются залоговому кредитору) и распределения этих средств с данного счета на оплату текущих платежей и на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Вследствие чего полагает, что режим специального банковского счета должника не предполагает зачисления на данный счет каких-либо иных денежных средств, за исключением средств, полученных от продажи залогового имущества, и, тем более, не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет средств, находящихся на данном специальном счете.

Считает, что, учитывая особый режим использования специального банковского счета должника, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный (основной) расчетный счет должника, в том числе, при поступлении и распределении денежных средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду залоговому кредитору (за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации (продажи) залогового имущества должника).

Кроме того, как указывает заявитель, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определение от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, на которую ссылается суд первой инстанции, не подлежит применению в рамках данного спора, поскольку в своем определении Верховный суд Российской Федерации не давал оценку режима использования специального счета при удовлетворении требований залогового кредитора за счет сумм, полученных от сдачи залогового имущества в аренду.

По мнению заявителя, суд ошибочно признал действия банка по отнесению спорного платежа к реестровым требованиям третьей очереди кредиторов, правомерными, так как спорный платеж является текущим в силу следующего.

Считает, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду до реализации предмета залога (в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ).

Указывает, что порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет поступающих от использования заложенного имущества доходов законодательно не урегулирован.

Как указывает заявитель, установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Применяя норму статьи 138 Закона о банкротстве по аналогии к правоотношениям, связанным с получением в конкурсную массу должника дохода от использования предмета залога банка в виде арендной платы, и с учетом пункта 2 статьи 334 ГК РФ, 70 % (или 80 %) поступающих в конкурсную массу арендных платежей направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Таким образом, денежные средства, полученные от сдачи залогового имущества в аренду, могут быть получены банком, как залоговым кредитором, преимущественно перед другими кредиторами и до реализации предмета залога в счет погашения требования, включенного в реестр.

Резюмирует, что удовлетворение требований залогового кредитора за счет средств (доходов), поступающих от третьих лиц по договору аренды заложенного имущества, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ преимущественно перед кредиторами по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, относится к составу текущих платежей.

Кроме того, указывает, что не являющаяся залогодержателем кредитная организация, обслуживающая специальный счет, осуществляя в процедуре банкротства контроль за тем, относится ли платеж к числу разрешенных, проводит проверку по формальным признакам. Банк не вправе заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, самостоятельно изменять очередность исполнения в полученном платежном поручении, при этом ссылается на разъяснения, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства".

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2021 возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание суда, что момент возникновения залоговых правоотношений имеет определяющее значение для установления порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника.

Договор ипотеки между должником и ООО Банк "Богородский" заключен 02.07.2015, т.е. после вступления в законную силу Закона N 367-ФЗ, следовательно, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Отмечает, что требования ООО Банк "Богородский" в размере 38 355 817 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.07.2015 N И001-116-15. Государственная регистрация договора ипотеки произведена.

Полагает, что поскольку спорный платеж направлен на удовлетворение требований залогового кредитора, платеж должен осуществляться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Поясняет, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению ответчика, требования залогового кредитора должны удовлетворяться за счет денежных средств со специального счета по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Режим основного счета должника не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств на основном счете.

При этом сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 305-ЭС19-2216 по делу N А41-31476/2014.

Кроме того, ответчик не согласен с доводом заявителя о неприменимости в данном споре правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019. Полагает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении, сводится к тому, что режим специального счета допускает погашение за счет денежных средств, полученных от использования предмета залога третьими лицами, не только требований залогового кредитора, но и текущих платежей в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что согласуется с приведенными выше позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Также, ответчик указывает, что позиция истца относительно очередности проведения платежей в пользу залогового кредитора является ошибочной на основании следующего.

Обоснованность отнесения платежа к реестровым требованиям подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018, которым требования ООО Банк "Богородский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Информация, указанная конкурсным управляющим, в платежном поручении, подтверждает, что платеж является реестровым платежом: платежное поручение содержит распоряжение о перечислении денежных средств с основного счета должника; в платежном поручении не указан платежный период, позволяющий отнести платеж к текущим платежам. Также считает, что назначение платежа: "Счет Банк "Богородский" (ООО) в Агентстве N 76/11-053; УК ИСП по кредита, договору N ВКЛ001-116-15 от 02.07.2015. Погашение треб, залогового кредитора (поступления от сдачи в аренду предмета залога)", также не позволяет отнести платеж к текущим платежам. В графе Платежного поручения "Очередность платежа", проставлена цифра "3", что соответствует позиции Банка о квалификации платежа, как реестрового требования кредитора, поскольку в третью очередь по текущим платежам удовлетворяются требования кредиторов об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поясняет, что Банк произвел проверку представленного платежного поручения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и однозначно установил, что платеж не является текущим платежом, а является реестровым платежом третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Обращает внимание суда, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация не вправе исполнять распоряжение конкурсного управляющего, в случае, если требование о платеже не относится к разрешенным платежам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-46217/2017 ООО "Управляющая компания ИнтерСтальПром" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лохнин Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-46217/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО Банк "Богородский" в размере 38 355 817 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.07.2015 N И001-116-15. Предметом залога в пользу Банка является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв.м., этаж 8; адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Провиантская, д.47, пом. П8, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060111:82.

ООО "Управляющая компания ИнтерСтальПром" в ПАО "Промсвязьбанк" открыты следующие счета: расчетный счет N 40702810903000004180 (далее - основной счет); специальный банковский счет N 40702810603000067281 (далее - специальный счет), для расчетов с использованием денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

28.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ИнтерСтальПром" посредством системы клиент-банк направил в Приволжский филиал ПАО "Промвязьбанк" на исполнение, а, в случае отсутствия средств на расчетном счете, для размещения в картотеку платежное поручение от 28.02.2019 N 24 на сумму 95 437 руб. 30 коп. на перечисление денежных средств, полученных от аренды залогового имущества, в погашение требований залогового кредитора с указанием третьей очередности платежа.

Письмом от 01.04.2019 N 7893 Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" сообщил истцу о невозможности отнесения платежа к текущим платежам и об отнесении платежа к реестровым платежам третьей очереди кредиторов. Банк также рекомендовал конкурсному управляющему для получения и распределения денежных средств в рамках статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" использовать специальный счет должника.

Поскольку указанное платежное поручение банком исполнено не было, истец 14.03.2019 обратился в Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" с претензией, содержащей требование исполнить платежное поручение от 28.02.2019 N 24.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

Спорный платеж направлен на удовлетворение требований ООО Банк "Богородский", как залогового кредитора, и должен осуществляться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, режим основного счета должника не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств на основном счете. Указанные требования должны удовлетворяться за счет денежных средств со специального счета по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 23.04.2021 N 307-ЭС21-4230.

Обоснованность отнесения платежа к реестровым требованиям подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-46217/2017, которым требования ООО Банк "Богородский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 07.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. В связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-22669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнтерСтальПром" в лице конкурсного управляющего Лохнина Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнтерСтальПром" (ИНН 5260271749, ОГРН 1105260001989) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова