Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4524/21 по делу N А79-11375/2020

Нижний Новгород

06 сентября 2021 г.

Дело N А79-11375/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу N А79-11375/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть"

(ИНН: 5262368190, ОГРН: 1195275062344)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Дорекс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 19.10.2020 N 021/07/3-1119/2020, которым жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дорекс".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2021 спорное решение признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с мотивировочной частью принятых судебных актов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не проверили полномочия комиссии Управления, а именно сотрудников Управления Винокуровой Н.Ю. и Мольковой А.Г.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок акционерное общество "Дорэкс" разместило извещение N 32009539861 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку нефтепродуктов (бензин АИ-92, дизельное топливо Евро (зимнее)) на IV квартал 2020 года для нужд акционерного общества "Дорэкс", начальная (максимальная) цена - 14 131 169 рублей 75 копеек.

Согласно Информационной карте запроса предложений дата и время окончания срока подачи заявок - 08.10.2020 до 09 часов 00 минут.

Общество 07.10.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия акционерного общества "Дорэкс" при проведении запроса предложений в электронной форме.

Решением от 19.10.2020 N 021/07/3-1119/2020 Управление оставило жалобу Общества без рассмотрения, указав, что оспариваемая документация отменена заказчиком, принято решение об отмене закупки, следовательно, предмет рассмотрения отсутствует. Управление также указало, что права и интересы заявителя в данном случае не могут быть затронуты и ущемлены действиями заказчика, поскольку у заявителя отсутствует реальная возможность принять участие в отмененной процедуре.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что Управление, приняв процессуальный акт, не предусмотренный действующим законодательством, лишило заявителя права на получение результатов рассмотрения жалобы по существу, поэтому отменил спорное решение.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа, относится, в том числе выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Контроль за соблюдением требований действующего законодательства осуществляется антимонопольным органом посредством рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а также путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в том числе по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) может служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в соответствии со статьями 39 и 45 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что спорное решение об оставлении жалобы без рассмотрения привело к лишению заявителя права на получение результатов рассмотрения жалобы по существу, при этом ни Законом о защите конкуренции, ни Законом о закупках не предусмотрено вынесение такого процессуального акта, как оставление жалобы без рассмотрения.

Принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не оспаривается. Общество ссылается на отсутствие у членов комиссии Управления полномочий по вынесению оспариваемого акта.

Вместе с тем вопрос о наличии полномочий на рассмотрение жалобы Общества у членов комиссии Управления правового значения не имеет, поскольку рассмотрение жалобы фактически не состоялось.

Кроме того, в рассматриваемом случае представитель Общества присутствовал на заседании комиссии Управления, в связи с чем Общество имело возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам, однако данным правом не воспользовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А79-11375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Про-Нефть".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова