Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-4215/21 по делу N А43-3262/2020

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А43-3262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород":

Чанаевой А.И. по доверенности от 31.12.2020 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А43-3262/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики"

(ИНН: 5263105845, ОГРН: 1145263002103)

к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

о признании действий незаконными;

об отмене требования об оплате суммы,

рассчитанной за потребление газа

исходя из проектной мощности газоиспользующих установок;

об обязании рассчитать объем потребленного газа по данным узла учета газа;

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску акционерного общества

"Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Композиционные пластики"

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композиционные пластики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Компания) о признании незаконными действий; об отмене требования об оплате стоимости потребленного газа, объем которого рассчитан исходя из проектной мощности газоиспользующих установок; об обязании рассчитать объем потребленного газа по данным узла учета газа; о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 398 рублей 95 копеек.

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 7 314 392 рублей 82 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в декабре 2019 года, 784 839 рублей 30 копеек неустойки с 28.01.2020 по 10.12.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2020 отказал Обществу в удовлетворении иска; встречный иск удовлетворил: взыскал с Компании в пользу Общества 7 314 392 рубля 82 копейки задолженности, 801 578 рублей 01 копейку неустойки, начисленной с 28.01.2020 по 17.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 принял отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 121 255 рублей 52 копеек, отменил решение от 24.12.2020 и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с Компании в пользу Общества 500 143 рубля 43 копейки, в удовлетворении иска в остальной части отказал; отказал Компании в удовлетворении встречного иска.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 21, 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктами 2.10 и 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 24.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункты 23 и 25 Правил N 162 и пункт 3.9 Правил N 961. Компания поясняет, что прибор учета потребителя не пригоден к коммерческим расчетам, поскольку по результатам проведенной проверки установлена негерметичность отключающего устройства байпасной линии и неисправность датчика разности давления. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах определение объема потребленного газа расчетным способом (на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок) является правомерным. Компания полагает, что законодательство в сфере газоснабжения не возлагает на поставщика газа обязанность по доказыванию виновных или противоправных действий или бездействия со стороны потребителя газа.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности газопотребления при наличии неповрежденной пломбы на кране байпасной линии, находящемся в положении "закрыто", противоречит доводам и пояснениям поставщика газа (Компании).

Заявитель жалобы указывает, что возможность определения объема поставленного газа по проектной мощности не поставлена в зависимость от того, по какой причине возникла неисправность; проверка герметичности отключающего устройства байпасной линии не входит в обязательства Компании при принятии и вводе узла учета потребителя в эксплуатацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество ходатайствовало об отложении заседания суда округа в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные Обществом в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Общество заблаговременно было извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поэтому располагало достаточным временем для решения вопроса обеспечения представительства в суде округа.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор на поставку газа от 01.11.2017 N 33-3-86441-4/2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном объеме, а покупатель обязался принимать газ и производить расчеты за него в порядке, установленном в договоре.

В силу пункта 4.2 договора поставка и отбор газа без его учета не допускаются. Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Количество подаваемого газа (объем) определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организации, либо покупателя в случае неисправности или отсутствия узла учета газа поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан в любое время суток предоставить представителям поставщика возможность проверки работоспособности средств измерений узла учета газа (далее - УУГ), наличия действующих свидетельств об их поверке, документов об учете и использовании газа, а также обеспечить доступ к газопотребляющему оборудованию. Проверки проводятся с периодичностью по усмотрению поставщика либо по заявке покупателя.

Объем потребленного Обществом газа определяется на основании узла учета газа, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Промышленная, дом 6, введенного Компанией в эксплуатацию на основании акта от 09.11.2018.

Компания провела проверку указанного узла учета газа, в ходе которой установила негерметичность отключающего устройства байпасной линии во фланцевом соединении, о чем составила акт проверки от 06.12.2019 N 88631, подписанный представителем Общества без возражений. Нарушение пломбы, которой был опломбирован шаровой кран, закрывающий байпасную линию, не установлено.

В связи с выявленными нарушениями Компания произвела расчет объема потребленного Обществом газа расчетным способом - по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Общество не согласилось с произведенным расчетом и обратилось в экспертное учреждение в целях разрешения вопросов, связанных с правильностью работы крана, возможности перемещения положений крана при наличии пломбы, установления механических повреждений крана и их характера.

На основании результатов экспертизы Общество обратилось с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой поставленного газа и неверной разноской поступивших платежей, а также предъявило соответствующие нематериальные требования.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате газа, объем которого рассчитан исходя из проектной мощности газоиспользующих установок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Согласно пункту 23 Правил N 162 и пункту 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа согласно пункту 25 Правил N 162 несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Факт негерметичности байпасной линии по причине наличия у шарового крана производственного дефекта документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по вопросу возможности применения расчетного способа определения объема потребленного Обществом газа.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема газа, потребленного Обществом в спорный период.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.02.2020 N 0050100024, шаровой кран, посредством которого герметизируется байпасная линия, имеет дефект производственного характера - штифт на штоке расположен в несоответствующем месте, в связи с чем у крана отсутствует положение шаровой пробки, соответствующее закрытому положению; смена положения крана (с положения "закрыто" на "открыто") без повреждения пломбы невозможна.

Суд апелляционной инстанции признал названное заключение относимым и допустимым доказательством. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставило под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Установка пломбы на шаровом кране байпасной линии и отсутствие ее повреждения подтверждаются актом приема узла учета в эксплуатацию от 09.11.2018 и актом проверки узла учета от 06.12.2019 N 88631.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие в деле доказательств наличия у Общества возможности выявить указанный дефект самостоятельно, в том числе визуально, без применения специальных технических средств, и не нарушая целостности пломбы, а также при отсутствии резкого снижения объема потребленного газа, фиксируемого узлом учета газа за период 2017 - 2019 годов, не имеется оснований для определения объема газа, потребленного Обществом, по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Ссылка Компании на пункт 25 Правил N 162 не принята судом округа, поскольку узел учета введен Компанией в эксплуатацию, шаровой кран опломбирован, что исключает возможность перевода его в положение "открыто" без повреждения пломбы. Шаровой кран пришел в негодность не в результате эксплуатации, а по причине наличия производственного дефекта.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным Компанией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А43-3262/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова