Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-3811/21 по делу N А82-20737/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А82-20737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод "Аметист"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А82-20737/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод "Аметист"

(ИНН: 7804279740, ОГРН: 1157847294990)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Декарт"

(ИНН: 7604300024, ОГРН: 1167627058950)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод "Аметист" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Декарт" (далее - Общество) о взыскании 2 033 560 рублей 40 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 395 580 рублей 40 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Завод не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, факт поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму долга подтвержден представленными в материалы дела документами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 09.04.2018 N DEK_09/04/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар.

Стороны подписали спецификации от 18.05.2018 N 3, от 30.07.2018 N 5, от 05.02.2019 N 6, от 05.04.2019 N 7, в которых указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, а также порядок оплаты, срок изготовления товара, а также установлено, что доставка готовой продукции осуществляется силами и за счет покупателя.

По утверждению истца, он поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.02.2019 N 3, от 28.02.2019 N 8, от 22.03.2019 N 19, от 01.04.2019 N 21, N 22, от 08.04.2019 N 23, от 29.04.2019 N 26, от 16.05.2019 N 30, от 23.05.2019 N 35, от 03.07.2019 N 48, N 49, от 09.07.2019 N 50, N 51, от 12.07.2019 N 52 на общую сумму 6 333 640 рублей.

Ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с этим истец направил претензию от 30.08.2019 с требованием погасить 2 033 560 рублей 40 копеек задолженности.

Данное требование удовлетворено не было, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области посчитал доказанным неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 395 580 рублей 40 копеек и удовлетворил иск в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика спорной суммы долга, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, не подписанные ответчиком; документы транспортных компаний (ООО "Деловые линии", ООО "Геотехнология СПб"), в которых отсутствуют сведения о товарных накладных и о передаче товарных накладных вместе с товаром получателю и которые не позволяют идентифицировать товар и соотнести его с товаром, указанным в товарных накладных (наименования, вес и иные данные, отраженные в товарных накладных, не совпадают с данными, указанными при передаче товара транспортным компаниям), приняв во внимание, что спецификации не подтверждают факт согласования сторонами поставки товара, указанного в спорных товарных накладных, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара ответчику и наличие у последнего спорной суммы долга.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Заводу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А82-20737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод "Аметист" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод "Аметист".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Ю.В. Новиков