Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4393/21 по делу N А79-4506/2020

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А79-4506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А., при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" Филипповой Е.В. (доверенность от 07.07.2021) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А79-4506/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (ИНН: 2130037622, ОГРН: 1082130004330) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (ИНН: 7703536408, ОГРН: 1047796964313) о взыскании неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (далее - истец, ООО "Энергетическая арматура") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ответчик, ООО "Интерэнерго") о взыскании 33 379 евро 85 центов неустойки за период с 20.06.2017 по 20.04.2018, эквивалентной сумме неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, начисленной в размере 0,1 процента от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от размера такого платежа, вследствие нарушения сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 06.04.2016 N 20/ИЭ16/16.

В свою очередь, ООО "Интерэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным исковым требованием к ООО "Энергетическая арматура" о взыскании 47 685 евро 50 центов неустойки за нарушение истцом сроков поставки продукции по договору 06.04.2016 N 20/ИЭ16/16, эквивалентной сумме неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Интерэнерго" в пользу ООО "Энергетическая арматура" взыскано 1 000 000 рублей неустойки за период с 20.06.2017 по 20.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Энергетическая арматура" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО "Интерэнерго" обязательства по своевременной оплате товара. По мнению истца, суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки. ООО "Энергетическая арматура" обращает внимание на то, что в результате неправильного расчета суды необоснованно уменьшили сумму неустойки ниже предела двукратной учетной ставки Банка России, что противоречит правовой позиции, закрепленной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Энергетическая арматура" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ООО "Интерэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 31.08.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 20/ИЭ16/16 от 06.04.2016, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала заказчика согласно спецификациям и техническим требованиям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора цена продукции, если иное не установлено соответствующей спецификацией, устанавливается в рублях. В случае определения стоимости продукции в иностранной валюте оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов от стоимости, указанной в спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления поставщиком оригиналов счета на оплату; платеж 67 процентов от стоимости поставленной продукции в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12; гарантийные удержания 3% - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017.

В силу пункта 2.3.2 договора платежи за поставленную продукцию производятся покупателем за вычетом сумм авансовых платежей, произведенных покупателем и сумм гарантийных удержаний.

Кроме того, спецификациями N 1, 2 предусмотрено, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки: 31-33 недели с даты поступления авансового платежа и согласования технической (конструкторской) документации.

Датой поставки продукции является дата подписания покупателем по результатам внутритарной приемки продукции товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по спецификации N 1 на РОУ СН на общую сумму 8 882 662 рубля 96 копеек, по спецификации N 2 на РОУ ГПП - на общую сумму 27 265 100 рублей 08 копеек, в том числе НДС, с учетом курсовой разницы евро, установленной на дату осуществления платежей.

Задолженность по оплате основного долга по спецификации N 1 на РОУ СН и по спецификации N 2 на РОУ ГПП между сторонами отсутствует, что подтверждается приложенным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.11.2019.

Между тем, судами установлено, что оплата поставленной продукции производилась ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков платежей, предусмотренных договором, за исключением авансовых, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процент от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от размера такого платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем нарушения срока платежа по договору.

Претензия от 26.02.2020, направленная истцом ответчику, с требованием об уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энергетическая арматура" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с образовавшейся просрочкой в передаче товара со стороны истца, ответчик претензией от 22.07.2020 потребовал уплаты неустойки. Истец добровольно неустойку не уплатил, что послужило поводом обращения ответчика со встречным иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Кодекса.

Установив, что с встречным исковым заявлением по настоящему делу ООО "Интерэнерго" обратилось с пропуском срока исковой давности, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (полное погашение долга и незначительный период просрочки, частичное погашение в этот период задолженности, наличие просрочки самого истца в поставке продукции, а также принял во внимание значительно изменившийся курс евро, исходя из которого по условиям договора необходимо определять размер неустойки в рублях) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, правомерно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Рассмотрев заявление ООО "Интерэнерго" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды нарушений, установленных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не допустили.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства по делу с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А79-4506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина