Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4004/21 по делу N А28-5268/2020

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А28-5268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу N А28-5268/2020

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ИНН: 4322005233, ОГРН: 1024300964412)

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Юлии Александровне

(ИНН: 432204711197, ОГРНИП: 313434507400117)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Юлии Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 344 080 рублей неосновательного обогащения, 85 471 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 274 068 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 344 080 рублей долга, 84 589 рублей 93 копейки процентов, 17 204 рубля штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 513 рублей 42 копейки процентов и 17 204 рубля штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, не исполнив обязательства по государственному контракту, Предприниматель незаконно получил денежные средства, в связи с чем должен их вернуть. Кроме того, Учреждение полагает, что снижение присужденных ко взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не отвечает принципам справедливости и неотвратимости мер ответственности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослалось на невозможность явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.01.2017 N 0340100004616000070_53893, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по заготовке древесины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 контракта выполнение работ по заготовке древесины включает в себя валку леса и обрубку сучьев на волоках, трелевку леса на погрузочную площадку, укладку на погрузочной площадке хлыстов в штабели, очистку лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим уплотнением трактором), сохранение подроста.

В приложении 1 к контракту установлен объем работ - 5958 кубических метров заготовленной древесины, из которой: лесной участок в квартале N 106, выдел N 9, делянка N 1 - 1029 кубических метров; лесной участок в квартале N 145, выдел N 19, делянка N 2 - 479 кубических метров; лесной участок в квартале N 144, выдел N 48, делянка N 1 - 690 кубических метров; лесной участок в квартале N 144, выдел N 48, делянка N 1 - 1200 кубических метров; лесной участок в квартале N 144, выдел N 48, делянка N 1 - 1300 кубических метров, лесной участок в квартале N 56, выдел N 22, делянка N 1 - 748 кубических метров; лесной участок в квартале N 56, выдел N 43, делянка N 2 - 512 кубических метров.

Цена контракта составляет 2 740 680 рублей (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.4 контракта приемка выполненных по контракту работ производится государственным заказчиком при участии подрядчика на лесном участке государственного заказчика.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 274 068 рублей (пункт 6.4 контракта).

Согласно подписанному сторонами акту от 30.04.2017 N 7 ответчик выполнил работы по заготовке древесины в квартале N 56, выдел N 22, делянка N 1, в объеме 748 кубических метров, стоимостью 344 080 рублей. Данная сумма перечислена Учреждением Предпринимателю.

Согласно акту осмотра лесосеки от 16.05.2017, составленному Лесничем Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Кировской области Соловьевым В.А., место осуществления лесосечных работ в квартале N 56, выдел N 22, лесосека N 1, не тронуто рубкой.

Учреждение представило в лесной отдел Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области изменения в лесную декларацию и отчеты об использовании лесов за 2017 и 2018 годы, в соответствии с которыми в 2017 году работы по заготовке древесины на лесном участке в квартале N 56, выдел N 22, лесосека N 1, не выполнялись. Указанные работы выполнены силами Учреждения в 2018 году.

В отношении бывшего руководителя Учреждение Гунбина Ю.А. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ по факту незаконной оплаты Потаповой Ю.А. 344 080 рублей за фактически невыполненные работы.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу N 1-168/2020 уголовное дело в отношении Гунбина Ю.А. прекращено в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, данное лицо освобождено от уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что в результате необоснованной оплаты невыполненных работ по контракту Гунбин Ю.А. причинил ущерб истцу в размере 344 080 рублей, однако впоследствии полностью его возместил.

Учреждение направило Предпринимателю претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами и штраф.

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395, 404, 702, 711, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о возникновении не стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, уменьшив при этом его размер.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что спорные денежные средства возмещены Учреждению, поэтому отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска в данной части. Признавая правомерным взыскание с Предпринимателя в пользу Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд снизил их размер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что требование Учреждения о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним денежных средств за фактически невыполненные работы.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что имущественные потери истца, связанные с оплатой невыполненных ответчиком работ, в сумме 344 080 рублей добровольно возмещены третьим лицом - Гунбиным Ю.А. путем перечисления денежных средств Учреждению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Учреждение перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 рублей - 25.05.2017 и 244 080 рублей - 05.06.2017; спорная сумма возмещена истцу Гунбиным Ю.А. 21.09.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно установил, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 81 513 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, контрактом установлена уплата штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 10 процентов от цены контракта в виде фиксированной суммы, которая составляет 274 068 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 34 408 рублей из расчета 10 процентов от стоимости невыполненного этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив факт нарушения условий контракта по вине обеих сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 17 204 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 81 513 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 204 рубля штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Учреждения с размером процентов и штрафа, взысканных апелляционным судом, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А28-5268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Ю.В. Новиков