Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-4328/21 по делу N А82-526/2021

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А82-526/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу N А82-526/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании ущерба

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) 593 691 рубля 04 копеек материального ущерба в порядке регресса.

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вина Компании в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Компании и причиненным ущербом отсутствуют. В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, вина Компании не установлена в следующих судебных актах: решении Заволжского районного суда города Ярославля от 26.01.2018 по делу N 2-1907/2018 (не исследована причина выхода из строя трансформатора), решениях мирового судьи Судебного участка N 5 Рыбинского судебного района Ярославской области по делам N 2-1092/2019, 2-1027/2019, 2-1404/2019 и 2-1072/2018 (не установлена вина Компании в причинении вреда конечным потребителям), апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-1585/2020 (возгорание и повреждение электрического кабеля произошло в границах балансовой принадлежности иной сетевой организации - открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть), решении мирового судьи Судебного участка N 6 Дзержинского судебного района города Ярославля по делу N 2.6-17/2020 (не установлена вина Компании).

Кассатор считает, что рассмотрение дел в судебном порядке связано с уклонением Общества от добровольного возмещения ущерба конечным потребителям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (разногласия по договору урегулированы в деле N А82-3225/2012).

В пункте 9.2.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность в случаях не предусмотренного договором полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями сверх сроков, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе в отношении соответствующих категорий надежности электроснабжения; нарушения установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.4 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению (пункт 9.6 договора).

Общество и Компания заключили соглашение от 01.01.2011 в целях урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники вследствие отклонения показателей качества электрической энергии (в том числе напряжения) сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, и электрических сетях, принадлежащих Компании и иным территориальным сетевым компаниям.

В силу пункта 4 соглашения Компания возмещает затраты, произведенные Обществом в соответствии с пунктом 3 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления в Компанию документов, подтверждающих возмещение убытков гражданину-потребителю от Общества.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае, если Компания не подтвердила факт инцидента (аварии, повреждения, переключений и так далее) в электрических сетях, которое явилось (могло явиться) причиной отклонения показателей качества электрической энергии (в том числе отрицало причинно-следственную связь между неисправностью и возникновением перепадов напряжения и тому подобное), а впоследствии соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым с Общества взысканы убытки, моральный вред, услуги представителя потребителя и иные расходы, Компания обязана возместить все суммы, взысканные с Общества в связи с отклонением показателей качества электрической энергии в электрических сетях, в том числе в счет компенсации имущественного ущерба и морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и др.), штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя и иные расходы. Указанные убытки Общества подлежат возмещению при условии привлечения Компании в качестве стороны при рассмотрении каждого конкретного судебного дела.

Общество с 2018 по 2020 год неоднократно привлекалось к участию в судебных разбирательствах по искам потребителей о возмещении ущерба, причиненного вследствие технических неисправностей в сетях, в качестве ответчика и возмещало потребителям в соответствии с судебными решениями, как материальный ущерб, так и суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Общество сочло, что Компания, как сетевая организация, обязана возместить ему выплаченные конечным потребителям суммы и обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования (пункт 15 Правил N 861).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Общества о возмещении ущерба основано на вступивших в законную силу судебных актах. Компания участвовала в делах, по которым приняты названные судебные акты.

Суды, проанализировав представленные судебные акты, пришли к выводу о нарушении Компанией обязательств по договору от 09.12.2011 N 7-40, поскольку она не обеспечила передачу принятой в объекты электросетевого хозяйства электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возмещения Компанией возникших у гарантирующего поставщика убытков в размере, определенном с учетом сумм, присужденных конечным потребителям.

Аргумент Компании о том, что судебные акты, положенные в обоснование заявления о взыскании ущерба, не подтверждают наличие ее вины в причинении конечным потребителям ущерба, отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что Компания в силу пунктов 2.1, 3.3.7, 9.2.2 договора от 09.12.2011 N 7-40 обязалась урегулировать правоотношения по передаче электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика с иными территориальными сетевыми организациями и нести ответственность в случае отклонения показателей качества.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подписанное сторонами соглашение о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба от 01.01.2011 в преамбуле содержит прямое указание на то, что оно заключено с целью урегулирования отношений, связанных с возмещением гражданам-потребителям ущерба, причиненного вследствие отклонения показателей качества электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих Компании и иным территориальным сетевым организациям.

Возражения Компании относительно отсутствия у него обязанности возместить Обществу иные, помимо ущерба, взысканные судами суммы (неустойка, штраф, расходы на представителей, государственная пошлина) был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку и был мотивировано отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая положения заключенного Компанией и Обществом соглашения о порядке возмещения гражданам-потребителям причиненного ущерба от 01.01.2011, у суда округа не имеется.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании по приведенным в ней доводам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А82-526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих