Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-4232/21 по делу N А17-1800/2020

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А17-1800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А17-1800/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ОГРН: 1093711001042, ИНН: 3711025287), акционерному обществу "ДСУ-1" (ОГРН: 1023700546407, ИНН: 3728001189),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -: Безбородов Артем Александрович,

о взыскании 155 624 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - ООО "ДСУ-1") о взыскании 155 624 рублей 50 копеек в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в счет возмещения убытков, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба по вине ответчика в результате ДТП.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ДСУ-1".

ООО "ДСУ -1" 14.07.2020 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее - ООО "Союз Автодор").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.12.2020 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 изменил решение и принял новый судебный акт, взыскав с ООО "Союз Автодор" в пользу ОАО "РЖД" 73 707 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Союз Автодор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку экспертиза (заключение от 10.12.2018 N 327/11/18) проведена с нарушением норм действующего законодательства и не является допустимым доказательством по делу, в частности, выполнена лицом, которое не вправе подписывать отчеты об оценке, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); суды не дали оценки доводам ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 14.04.2017 на 30 км автодороги Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области, произошло ДТП с участием автомобиля УРД-2Н, государственный регистрационный знак А048ЕМ37, под управлением Безбородова А.А., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак А586ОО199, который принадлежит ОАО "РЖД"; последнему причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ответчика - Безбородов А.А, являющийся работником ответчика.

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховщик) - страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии, признав страховой случай, выплатила по платежному поручению от 04.04.2019 N 2865 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Малышева С.А. от 10.12.2018 N 327/11/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 555 624 рубля 50 копеек.

Истец, посчитав, что Обществу причинен ущерб с учетом разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 155 624 рубля 50 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В добровольном порядке ущерб Обществу заявитель жалобы не возместил.

Суд первой инстанции, признав ООО "Союз Автодор" надлежащим ответчиком, доказанным факт наличия служебных обязанностей между водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, руководствуясь экспертным заключением ИП Малышева С.А. от 10.12.2018 N 327/11/18, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 155 624 рублей 50 копеек, из расчета: 555 624 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта) (с учетом износа) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что спорное транспортное средство в настоящее время снято с учета, при определении размера ущерба принял расчеты экспертного заключения от 10.12.2018 N 327/11/18, однако руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" признал расчет убытков, произведенный истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта (555 624 рубля 50 копеек) неверным; при доказанном факте причинения заявителем жалобы ущерба истцу в результате ДТП суд апелляционной инстанции счел возможным произвести расчет ущерба следующим образом: 645 770 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 172 062 рубля 41 копейка (сумма годных остатков) = 73 707 рублей 59 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства и не является допустимым доказательством по делу, в частности, выполнена лицом, которое не вправе подписывать отчеты об оценке и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Однако названные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Из экспертного заключения от 10.12.2018 N 327/11/18 следует, что исследование произведено экспертом-техником Гусевым А.А., прошедшим квалификационную аттестацию (внесен в Государственный реестр экспертов-техников ха регистрационным номером 1551); в вводной части заключения указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, при определении стоимости транспортного средства имеются ссылки на справочники для определения его среднерыночной стоимости, отражен процесс исследования наличия характера и объема технических повреждений, причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Указана исходная информация о транспортном средстве, позволяющая полностью идентифицировать спорное транспортное средство, а также дата совершения ДТП - 14.04.2017; приложен подробный акт осмотра транспортного средства, фотоснимки и иное.

Сведений о явном несоответствии спорного экспертного заключения положениям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, достаточного для признания указанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не нашел.

Кроме того, экспертным заключением от 10.12.2018 N 327/11/18 руководствовался страховщик при определении расчета суммы страхового возмещения.

Довод о несоответствии спорного экспертного заключения Закону N 73-ФЗ признан несостоятельным, поскольку указанный нормативно-правовой акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и не регулирует отношения, не связанные с проведением государственной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции также дал оценку доводу ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и счел его не подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А17-1800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова