Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4390/21 по делу N А82-19351/2018

Нижний Новгород

06 сентября 2021 г.

Дело N А82-19351/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А82-19351/2018

по заявлению открытого акционерного общества

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований

в реестр требований кредиторов Смирнова Артема Викторовича (ИНН: 761029265658)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Артема Викторовича (далее - должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 88 071 рубля 53 копеек, в том числе 21 319 рублей 45 копеек основного долга, 36 770 рублей процентов и 29 267 рублей 31 копейки неустойки и 714 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, удовлетворил заявление Банка частично, признав обоснованными требования в сумме 18 301 рубля 13 копеек основного долга, 15 265 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 7417 рублей 72 копеек неустойки и 714 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьями 16, 213.11 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов сумм, превышающих взысканные приказом мирового суда суммы.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2021 и постановление от 01.06.2021 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Заявитель поясняет, что в суде общей юрисдикции была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 36 процентов годовых, тогда как кредитный договор предусматривал ставку 79,9 процента годовых. В рассматриваемом случае начисление процентов по наиболее высокой ставке означает не пересмотр судебного акта, а "довзыскание" задолженности по процентам в части, превышающей 36 процентов годовых. При этом законодательство не содержит запрет на заявление дополнительных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А82-19351/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) признал Смирнова В.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Старикова Александра Юрьевича.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.10.2019 по делу N 2-1563/2019 со Смирнова В.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2015 N 975-38928417-910/15ф в сумме 40 984 рублей 35 копеек, в том числе 18 301 рубля 13 копеек основного долга, 15 265 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 7417 рублей 72 копеек неустойки, а также 714 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном приказе, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в суммах, взысканных мировым судьей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по кредитному договору за иной период, за который задолженность не была предъявлена ко взысканию, не представлено.

Доводы о возможности начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами за тот же период по иной процентной ставке суды правомерно признали направленными не преодоление преюдициальной силы принятого мировым судьей судебного акта.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А82-19351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова