Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-3957/21 по делу N А17-8198/2020

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А17-8198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу N А17-8198/2020

по иску администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры"

(ИНН: 3702597930, ОГРН: 1093702023502)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Бибичева Светлана Васильевна,

общество с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры"

(ИНН: 3702554703, ОГРН: 1083702010391),

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры" (ОГРН: 1093702023502, далее - Общество) о взыскании 138 485 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды от 26.11.2004 N К-01-712 с 01.01.2018 по 30.04.2020.

Иск основан на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что до прекращения договора аренды арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибичева Светлана Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Декоративные культуры" (ОГРН: 1083702010391).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что у Общества на основании пункта 6.3 договора аренды прекратилась обязанность по внесению арендной платы, так как право аренды и торговый павильон не вошли в состав приватизированного имущества при преобразовании Ивановского государственного сельскохозяйственного предприятия "Декоративные культуры" в акционерное общество.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили подлежащую применению статью 58 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20.12.2016. Кассатор полагает, что с учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв до 02.09.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после перерыва представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы города Иванова от 22.08.2001 N 794-1 и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 25.11.2004 N1197 Администрация (арендодатель) и Ивановское государственное сельскохозяйственное предприятие "Декоративные культуры" (арендатор, далее - Предприятие) 26.11.2004 заключили договор аренды N К-01-712.

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 37:24:010326:46 площадью 22 квадратных метра, предоставленный для размещения торгового павильона и расположенный по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, у дома 117 (пункт 1.1). На участке имеется торговый павильон (пункт 1.2).

Договор аренды заключен с 22.08.2001 на неопределенный срок (пункт 2.1).

Стороны определили размер арендной платы на 2001 - 2004 годы, условия, порядок оплаты и сроки внесения арендной платы (не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября). Стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иванова в установленном порядке. Размер арендной платы на текущий год определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с изменением базовых размеров арендной платы в установленном порядке.

Сторонами подписан передаточный акт.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 01.06.2005 N 297 "Об условиях приватизации Ивановского государственного сельскохозяйственного предприятия "Декоративные культуры" Предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Декоративные культуры". Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение 1 к распоряжению), утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Ивановского государственного сельскохозяйственного предприятия "Декоративные культуры" (приложение 2 к распоряжению), до первого собрания акционеров открытого акционерного общества "Декоративные культуры" генеральным директором общества назначен Подобедов Александр Никитович.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Предприятие 23.06.2005 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником являлось открытое акционерное общество "Декоративные культуры" (ОГРН: 1053701087770). Последнее 07.10.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является Общество.

Администрация в претензии от 06.05.2016 потребовала от Общества погасить задолженность по арендной плате. Общество в письме от 19.04.2016 указало на использование земельного участка и расположенного на нем объекта иным лицом со сходным наименованием, отсутствие перехода на них права к ответчику в ходе приватизации.

В повторной претензии от 13.06.2018 Администрация обратилась к ответчику с аналогичным требованием. Общество в письме от 23.07.2018 указало на использование объекта иными лицами - Подобедовым Александром Никитовичем, Бибичевой Светланой Витальевной.

В письме от 25.12.2019 Администрация предложила Обществу расторгнуть договор аренды; Общество в письме от 06.02.2020 указало на отсутствие правоотношений по аренде.

Администрация 26.02.2020 направила ответчику отказ от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает договорные отношения прекращенными с 30.04.2020.

На основании постановления Администрации от 16.07.2020 N 796 "О принудительном освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, у дома 117", 19.11.2020 произведен снос торгового павильона.

По утверждению истца, у Общества имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в общей сумме 138 485 рублей 14 копеек, которая образовалась за период с 01.01.2018 по 30.04.2020.

Администрация направляла Обществу претензию от 30.04.2020 с требованием об уплате долга, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 407 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Администрации в удовлетворении иска, исходили из того, что Общество является правопреемником открытого акционерного общества "Декоративные культуры", которое, в свою очередь, является правопреемником Предприятия (арендатора земельного участка). Торговый павильон и право аренды спорного земельного участка в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия не поименованы. Более того, в пункте 6.3 договора аренды от 26.11.2004 N К-01-712 стороны согласовали, что договор прекращается в случае, в том числе, перехода права собственности на объект, указанный в пункте 1.2 договора, то есть на торговый павильон.

Суды заключили, что с 23.06.2005 объект, который расположен на арендуемом земельном участке, открытому акционерному обществу "Декоративные культуры" не принадлежал, объект и земельный участок выбыли из владения правопредшественника ответчика. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу статьи 58 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В пункте 10 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20.12.2016, разъяснено, что с учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Согласно статьям 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В деле не имеется доказательств возврата земельного участка арендодателю, как того требуют статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; его неиспользование не является основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы до момента возврата участка.

Обязательство по возврату арендованного земельного участка в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к правопреемнику, как и обязательство по внесению арендной платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что право собственности на торговый павильон перешло к иному лицу, следовательно, основания для прекращения арендных отношений на основании пункта 6.3 договора отсутствуют. Выводы судов в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Неуказание в составе приватизированного имущества права аренды и торгового павильона не влияет на правоотношения сторон по договору, так как Администрация участником приватизации не являлась. В составе имущества, которое не подлежит приватизации, торговый павильон не поименован.

Вопрос о правовой судьбе спорного павильона судами в полной мере не выяснен, в том числе, с учетом того, что Бибичева С.В. в своих письменных пояснениях указала, что осуществляла торговую деятельность в спорном павильоне по устной договоренности с Подобедовым Н.А. (первый генеральный директор правопреемника Предприятия). Бибичева С.В. вносила плату за аренду земельного участка со ссылкой на договор аренды от 26.11.2004 N К-01-712.

Таким образом, суды сделали преждевременный и необоснованный вывод о том, что арендная плата не подлежит взысканию.

В силу статей 287 (пункт 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции установил, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 10 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20.12.2016, предложить ответчику представить доказательства перехода права собственности на торговый павильон к иному лицу; установить, прекратил ли в связи с данным обстоятельством свое действие договор аренды земельного участка; принять во внимание пункты 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя АО "Декоративные культуры" Подобедова Н.А.; проверить доводы сторон и третьих лиц, дать им мотивированную оценку, после чего принять законный и обоснованный судебных акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А17-8198/2020 отменить.

Направить дело N А17-8198/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов