Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-3822/21 по делу N А29-17025/2018

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А29-17025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

управляющая организация "САГ Билдинг Плюс" Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А29-17025/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником Чижа Владислава Леонидовича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

управляющая организация "САГ Билдинг Плюс"

(ИНН: 1106029361, ОГРН: 1121106001444)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "САГ Билдинг Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Чиж Владислав Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на сумму 742 967 рублей 69 копеек, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (далее - ответчик, общество) в период с 10.07.2018 по 10.02.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления у названных лиц прав требования задолженности в указанном размере.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд ошибочно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания зачетов недействительными. По его мнению, зачеты не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника, о чем общество было осведомлено.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 28.12.2020 и постановления от 28.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в рамках осуществления данной деятельности должник и общество заключили агентский договор от 01.01.2014 N 03/14, по условиям которого общество за вознаграждение обязалось совершать от имени и за счет должника действия по начислению и сбору с населении платы за жилищно-коммунальные услуги, а так же пени за несвоевременное внесение данной платы по Перечню (приложение N 1 к договору); передавать плату за жилищно-коммунальные услуги должнику, вести учет граждан, зарегистрированных в жилищном фонде должника, совершать иные действия, предусмотренные договором.

Должник обязался ежемесячно выплачивать обществу вознаграждение в размере 4,8 процентов от суммы платежей, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные принципалом, и пени за несвоевременное внесение данных платежей.

Пунктом 3.4 договора обществу предоставлено право на удержание средств в счет вознаграждения из поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги с последующим оформлением соглашений о взаимозачете.

В период с 10.07.2018 по 10.02.2019 должник и общество заключали соглашения о проведении взаимозачетов, общая сумма которых составила 742 967 рублей 69 копеек.

Посчитав, что соглашения о взаимозачетах представляют собой сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными, поскольку пришли к выводу о том, что зачеты совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого из них не превышал одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Именно этот критерий и был установлен судами при квалификации спорных зачетов.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, также исходил из того, что часть оспариваемых зачетов не могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, нарушающие очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, так как они заключены в отношении текущих обязательств должника, при этом условия для оспаривания таких сделок, предусмотренные пунктом 13 Постановления N 63 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив при этом, что конкурсным управляющим с учетом предмета доказывания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет над погашенными требованиями на момент совершения сделок, и доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соглашения о проведении взаимозачетов заключены в соответствии с условиями агентского договора, предусматривающего подписание соглашения как способ взаиморасчетов сторон.

Сложившиеся правоотношения сторон, содержание оформленных соглашений о проведении зачета взаимных требований, свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений.

Между тем действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок и осведомленности кредитора об этом не могут повлиять на результат спора. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не имелось.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А29-17025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация "САГ Билдинг Плюс" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "САГ Билдинг Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова