Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-10314/21 по делу N А29-17025/2018

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А29-17025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лавренюка Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу N А29-17025/2018

по заявлению конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "САГ Билдинг Плюс" (далее - должник, Управляющая организация, ООО УО "САГ Билдинг Плюс") конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у Лавренюка Евгения Викторовича (далее - ответчик, Лавренюк Е.В., податель жалобы) информации, переданной от ООО "УГИЦ" по акту приема-передачи информации по агентскому договору 09/17 от 01.06.2017 от 01.03.2020 и сведений о перечисленных ООО "УГИЦ" (безналичным путем, либо выплаченных налично) денежных средствах Лавренюку Евгению Викторовичу с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Лавренюк Е.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, определение суда незаконно, не обоснованно и подлежащее отмене, поскольку арбитражный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Чиж В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами жалобы не согласен, фактические обстоятельства установлены судом верно, информация, необходимая конкурсному управляющему имеется у Лавренюка Е.В.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между должником (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лавренюком Е.В. (цессионарий) подписан договор от 01.10.2017 N 12/10-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения выплаты по долговым обязательствам и штрафным санкциям (пени) с населения за не своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО "САГ Билдинг Плюс", по состоянию на 27.05.2017 в размере 6 320 824,38 руб. и договор от 01.03.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения выплат по долговым обязательствам и штрафным санкциям (пени) с населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО "САГ Билдинг Плюс", по состоянию на 27.10.2017 в размере 2 530 843,85 руб.

Согласно акту приема-передачи информации по агентскому договору N 09/17 от 01.06.2017 от 01.03.2020 ООО "УГИЦ" вырезал из программы "расчет жилищно-коммунальных услуг-квартплата" информацию о сумме задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 29.02.2020 и передал индивидуальному предпринимателю Лавренюку Е.В. (принципал), а принципал принял. Информация передана в полном объеме, принципал претензий не имеет.

В соответствии с движением денежных средств по счету ИП Лавренюк Е.В. на его счет от ООО "УГИЦ" по агентскому договору от 01.06.2017 за период с 01.10.2017 по 01.03.2020 поступили денежные средства в общем размере 9,8 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о признании ООО УО "САГ Билдинг Плюс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 ООО УО "САГ Билдинг Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

По заявлению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 договоры уступки прав требований N 12/10-17 от 01.10.2017, от 01.03.2018 признаны недействительными, с ИП Лавренюка Е.В. в пользу ООО УО "САГ Билдинг Плюс" взыскано 1 269 816,58 руб.; восстановлено право требования должника с населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО "САГ Билдинг Плюс", на общую сумму 7 581 851,65 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий направил в адрес ИП Лавренюка Е.В. претензию о предоставлении в срок до 20.06.2021 информации, необходимой для проведения работы по взысканию восстановленного вступившим в законную силу судебным актом прав требования к населению.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительным договоры уступки права требований от 01.10.2017, от 01.03.2018, заключенные между ИП Лавренюком Е.В. и ООО УО "САГ Билдинг Плюс"; в качестве применения последствий недействительности которых восстановлено право требования должника к населению за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 7 581 851,65 руб.

Поскольку в целях проведения полноценной работы по восстановленному праву требования должника к населению конкурсному управляющему необходима информация, имеющаяся у ИП Лавренюка Е.М., а также сведения о перечислениях ООО "УГИЦ" (безналичным, либо выплаченных налично) денежных средствах Лавренюку Е.В. во исполнение договоров уступки с ООО УО "САГ Билдинг Плюс" от 01.10.2017 N 12/10-17 и от 01.03.2018 N 16/03-18, с приложением подтверждающих документов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, арбитражным судом правомерно учтено, что факт наличия запрашиваемых управляющим сведений у Лавренюка Е.В. подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020 (л.д. 6), в соответствии с которым ООО "УГИЦ" (агент) вырезал из программы "расчет жилищно-коммунальных услуг - "квартплата" информацию о сумме задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 29.02.2020 и передал "принципалу" - Лавренюку Е.В., а принципал принял; информация передана в полном объеме, претензий не имеется.

Буквальное толкование содержания указанного акта свидетельствует о том, что испрашиваемые сведения были удалены из программного продукта должника, т.е. в распоряжении должника и арбитражного управляющего отсутствуют и переданы Лавренюку Е.В.

Представленная в дело выписка по расчетному счету ИП Лавренюка Е.В. свидетельствует о поступлении ему денежных средств 9,8 млн.руб., следовательно, Лавренюк Е.В. располагает информацией кто из населения произвел оплату и на погашение какой задолженности денежные средства были перечислены, что позволит управляющему установить не только остаток долга, но и конкретный перечень дебиторов, задолженность по которым восстановлена и конкурсный управляющий должен провести работу по ее взысканию.

Доказательств передачи истребуемых сведений конкурсному управляющему материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено, о невозможности представить запрашиваемую информацию Лавренюк Е.В. не сообщил.

Удержание испрашиваемых сведений препятствует реализации арбитражным управляющим Чижом В.Л. своих полномочий и проведению мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Апелляционная жалоба заявителя является краткой и не содержит каких-либо конкретных доводов, выражающих несогласие с выводами арбитражного суда, и подлежащих оценке в порядке апелляционного производства.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу N А29-17025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавренюка Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина