Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-3678/21 по делу N А31-13666/2020

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А31-13666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента лесного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А31-13666/2020

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Борисовича

(ИНН: 440200358086, ОГРНИП: 304443218000015)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о признании незаконным отказа в согласовании передачи прав и обязанностей

по договору аренды лесного участка и обязании предпринять действия

по согласованию переуступки прав и обязанностей по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Восход",

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 N 437 и обязании предпринять действия по согласованию переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 N 437.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что отказ Департамента мотивирован подпунктом 3 пункта 4 Порядка выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного постановлением Департамента Лесного хозяйства Костромской области от 27.08.2020 N 11 (далее - Порядок), который на момент обращения Предпринимателя и на момент отказа не вступил в законную силу и не подлежал применению к спорным правоотношениям. Предприниматель, по мнению заявителя, не представил доказательств невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке в соответствии со вступившим в законную силу Порядком. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценке части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.02.2021, предусматривающей запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды победителю торгов или единственному участнику торгов.

Определением от 16.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 17.09.2010 N 437, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 423 гектара, местоположение Костромская область, Буйский муниципальный район, ОГУ "Буйское лесничество", Буйское участковое лесничество (МУП "Восход"), кварталы 23, 24 и 25; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:204:02:0575.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Срок действия договора с 17.09.2010 по 16.09.2035 (пункт 21 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель 31.07.2020 обратился в Департамент с заявлением о согласовании перевода прав и обязанностей по договору на Общество.

В письме от 31.08.2020 Департамент отказал истцу в согласовании перевода прав арендатора по договору, сославшись на неправильный кадастровый номер лесного участка и отсутствие изменений договора в соответствии с пунктом 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с произведенными работами по таксации лесов.

Посчитав, что отказ Департамента в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодеком Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 3 этого кодекса).

На основании статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Как верно отмечено судами, указанное положение не предусматривает ограничений для заключения договора перенайма после приведения договора аренды лесного участка в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также в отношении лесных участков, прошедших кадастровый учет.

Договор аренды лесного участка заключен в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, его условиями предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды (подпункт "д" пункта 11 договора). Спорный лесной участок поставлен на кадастровый учет.

Лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Окружной суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которой к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, на момент заключения договора аренды не содержали императивного запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов в форме аукциона.

Установленный в части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации запрет действовал с 09.01.2018 и распространялся только на случай заключения такого договора по результатам конкурса. Спорный договор аренды лесного участка заключен по результатам торгов в форме аукциона.

Новая редакция части 6 статьи 71 Лесного кодекса РФ была принята 04.02.2021, следовательно, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае.

В отношении порядка согласования апелляционный суд правомерно указал, что такое решение не может быть произвольным и приниматься лишь по усмотрению должностных лиц государственного органа, должно вытекать как из установленных законом ограничений и запретов, так и цели защиты интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях. По этой причине такое решение, по существу, должно быть основано на четко определенной административной процедуре в соответствии с законом.

Департамент обязан обеспечить эффективное управление лесами, их целевое использование и охрану, а также не вправе произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права.

В отказе Департаментом указано, что Предпринимателем на арендованном лесном участке в 2015 году проводились работы по таксации лесов, однако соответствующие изменения в соответствии с пунктом 3 статьи 74.1 Лесного Кодекса Российской Федерации в договор не внесены; в заявлении допущена техническая ошибка (указан неправильный кадастровый номер лесного участка).

Вместе с тем, Департамент, являясь полноправным участником арендных отношений на основании договора аренды лесного участка, мог самостоятельно инициировать процесс внесения изменения в условия договора в связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка, однако, как указывает сам заявитель, арендодатель с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор не обращался.

Возражение Департамента со ссылкой на указание в заявлении Предпринимателя неправильного кадастрового номера лесного участка, не является безусловным основанием для отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору, поскольку эти сведения Департамент мог уточнить.

В письме от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" Федеральное агентство лесного хозяйства рекомендовало установить порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами соответствующим правовым актом в целях соблюдения, в том числе, требований антикоррупционного законодательства.

Оспоренный отказ ссылки на такой нормативный акт не содержит.

Суд первой инстанции установил, что из протокола совещания по рассмотрению заявлений о выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 31.08.2020 следует, что комиссия при принятии решения отметила наличие оснований для отказа в выдаче Предпринимателю согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 постановления Департамента лесного хозяйства Костромской области от 27.08.2020 N 11 (наличие оснований для обращения в Арбитражный суд Костромской области для изменения Договора в соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Однако Порядок выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденный указанным постановлением Департамента, вступил в силу после обращения истца с заявлением о согласовании сделки по передаче прав и обязанностей по договору и принятия спорного решения, в связи с чем не подлежал применению к данным правоотношениям.

Из протокола совещания по рассмотрению заявлений о выдаче согласия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 31.08.2020 не следует, что отказ обусловлен неверным указанием кадастрового номера лесного участка.

С учетом изложенного, поскольку передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка на момент обращения Предпринимателя в уполномоченный орган законом не была запрещена, утвержденный нормативный акт уполномоченного органа по спорному вопросу отсутствовал, суды, оценив мотивы принятия спорного решения, сделали вывод, что отказ Департамента в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка нельзя признать должны образом обоснованным и правомерным.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А31-13666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын