Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-2605/21 по делу N А11-3656/2016

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А11-3656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

Роман С.Г.(по паспорту) и

представителя финансового управляющего должником

Винникова Ф.Ф.: Зотова Д.Ю.(по доверенности от 24.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должником Винникова Феликса Феликсовича и

Роман Светланы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А11-3656/2016

по заявлению Роман Светланы Григорьевны

на действия (бездействие) финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны

(ОГНИП: 311332705300057, ИНН: 332700615201)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича (далее - финансовый управляющий) и его отстранении.

С учетом уточнения требования должник просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- невыплата должнику и лицам, находящимся на ее иждивении (дочери и матери), прожиточного минимума при одновременном получении постоянного дохода от сдачи в аренду принадлежащего должнику на праве собственности административного здания и земельного участка в размере 13/18 долей, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19 (далее - административное здание);

- осуществление финансовым управляющим действий, направленных на продажу принадлежащего должнику здания по существенно заниженной цене, на сокрытие фактически получаемого дохода от использования здания путем передачи его в аренду;

- неуведомление должника о введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, о проведении собраний кредиторов, об основных мероприятиях, проводившихся финансовым управляющим в процедуре банкротства, в отсутствие у должника возможности самостоятельно получить данную информацию в связи с нахождением в указанный период под стражей;

- неприложение к отчетам финансового управляющего документов, подтверждающих сведения о произведенных финансовым управляющим расходах на проведение процедур банкротства должника (оплаты публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ", сведений в ЕФРСБ, судебных расходов, почтовых и канцелярских расходов и т.д.).

- неправомерное привлечение для оценки административного здания, находящегося в залоге у АО "ТЭМБР-БАНК", оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт";

- неправомерное привлечение доверительного управляющего административным зданием - индивидуального предпринимателя Махмутова Тимура Шамилевича (далее - ИП Махмутова Т.Ш.) в целях вывода из конкурсной массы активов должника, а также сокрытие информации о получаемом доходе от аренды административного здания;

- нарушение прав одного из собственников административного здания - Роман Михаила Ивановича, выразившееся в том, что в состав договора доверительного управления вошли помещения второго этажа данного здания, которые принадлежат Роман М.И.;

- невнесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения требования залогового кредитора АО "ТЭМБР-БАНК" в связи с частичным погашением задолженности солидарным должником - Нагайцевым И.Ю.;

- в расторжении существующих на октябрь 2017 года договоров аренды с ИП Роман М.И., с ИП Кристалинская, ООО "Брянскагродорстрой", ИП Мартынов, ООО "Продконтракт", ООО "Модерн Проект" на сдачу в аренду помещений, находящихся в части здания, принадлежащей Роман М.И. на праве собственности, и заключению новых договоров аренды ИП Махмутовым Т.Ш. с теми же арендаторами на те же помещения.

Кроме того, должник просил отстранить Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гражданин Роман Михаил Иванович;

ИП Махмутов Т.Ш.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, удовлетворил требования должника частично: признал неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Профэксперт" по договору от 12.05.2017 N 649-05-2017 на оказание услуг по оценке; привлечении ИП Махмутова Т.Ш. по договору доверительного управления от 01.11.2017; оставил без рассмотрения жалобу должника в части обжалования действий финансового управляющего, выразившихся в продаже имущества по заниженной цене; отстранил финансового управляющего от исполнения обязанностей; исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, определенного для трудоспособного населения на территории Владимирской области, приходящейся на должника, начиная с 22.05.2019 в течение периода наличия в конкурсной массе денежных средств; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, должник и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий попросил отменить судебные акты в части признания неправомерными его действий по привлечению ООО "ПрофЭксперт" по договору от 12.05.2017 N 649-05-2017 на оказание услуг по оценке и ИП Махмутова Т.Ш. по договору доверительного управления от 01.11.2017, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать должнику в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Должник в кассационной жалобе попросил отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции в части установления периода выплаты денежных сумм в размере величины прожиточного минимума. Должник полагает, что прожиточный минимум на нее и находящуюся на тот период на ее иждивении дочь (Роман Е.М.) подлежит исключению из конкурсной массы ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества. Так же должник считает необоснованными и документально неподтвержденными расходы финансового управляющего в сумме 191 458 рублей 50 копеек и в сумме 70 000 рублей, указывает на необходимость исключить указанные расходы из состава текущих платежей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 30 минут 27.07.2021, затем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 03.08.2021, рассмотрение дела вновь откладывалось до 14 часов 00 минут 30.08.2021, объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 02.09.2021.

Должник и представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 16.09.2020 и постановления от 23.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения должника и финансового управляющего, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.; решением от 20.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Должник, указав на совершение финансовым управляющим ряда незаконных действий (бездействия), выразившихся, в том числе, в невыплате ему и лицам, находящимся на его иждивении, прожиточного минимума, привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий ООО "Профэксперт" и ИП Махмутова Т.Ш., обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой попросил отстранить Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N 35).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд установил, что финансовый управляющий, действуя от имени должника, заключил с ИП Махмутовым Т.Ш. договор на управление имуществом от 01.11.2017, согласно которому передал ему в доверительное управление сроком на три месяца с условием пролонгации на тех же условиях недвижимое имущество: помещения в административном здании общей площадью 2010,70 кв. метров, находящемся на земельном участке общей площадью 964 кв. метров, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, соответствующих доле в праве 13/18, принадлежащих должнику на праве собственности и составляющих 1 452,17 кв. метров.

По условиям договора доверительный управляющий вправе сдавать в аренду незанятые площади в здании, организовывать и эксплуатировать в здании торговые точки и точки общественного питания, осуществлять иные виды деятельности, соответствующие целям договора.

Согласно пункту 4.1 договора прибыль, полученная доверительным управляющим, перечисляется финансовому управляющему за вычетом вознаграждения доверительного управляющего и сумм необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении.

Вознаграждение доверительного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и 50 процентов прибыли от суммы доходов за минусом расходов на содержание имущества.

ИП Махмутов Т.Ш. с 01.12.2017 сдавал в аренду помещения в административном здании, на его счет поступали денежные средства от арендаторов, однако на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим, данные денежные средства не перечислял.

Судами проанализированы договоры аренды, заключенные ИП Махмутовым Т.Ш. с арендаторами, выписки по операциям по его счету, открытому в АО "ТЭМБР-БАНК", за период с 10.11.2017 по 13.12.2019 и установлено, что за указанный период на счет доверительного управляющего поступило 5 935 426 рублей 16 копеек. Ежемесячное поступление денежных средств на счет доверительного управляющего от сдачи имущества в аренду составляло 247 250 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись доверительному управляющему, на оплату счетов за энергоресурсы, услуги охраны здания, оплату налога на прибыль, комиссии банка и др.

На основной счет должника указанные денежные средства не зачислялись, расходы не производились.

Суды признали действия финансового управляющего по привлечению ИП Махмутова Т.Ш. по договору доверительного управления незаконными, указав, что вопрос о необходимости привлечения доверительного управляющего и цена его услуг в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предметом рассмотрения суда не являлись.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости привлечения доверительного управляющего судом не рассматривался, соответствующее определение не выносилось.

Самостоятельное привлечение финансовым управляющим для осуществления своей деятельности ИП Махмутова Т.Ш., как верно указали суды, не соответствует указанным нормам и разъяснениям.

Исследовав правоотношения, сложившиеся в рамках договора от 01.11.2017, суды установили, что фактически финансовым управляющим и ИП Махмутовым Т.Ш. создана такая схема, при которой денежные средства, полученные от сдачи имущества должника в аренду, не поступают в конкурсную массу должника, расчеты ведутся с использованием счета в банке, не принадлежащего должнику. Такие действия, как обоснованно указали суды, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающим обязанность управляющего использовать только один счет должника.

Суды сделали вывод о нарушении указанными действиями финансового управляющего прав должника и его кредиторов, поскольку привлечение доверительного управляющего на условиях, определенных договором от 01.11.2017, не позволило им получать информацию о доходах от использования имущества должника, лишило возможности осуществлять контроль за поступлением и расходованием денежных средств.

Более того, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные действия создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам как вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий по управлению имуществом должника лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, так и ввиду создания условий для того, чтобы доходы от использования имущества должника не поступали в его конкурсную массу.

Установленные судами обстоятельства являлись достаточными для применения к Винникову Ф.Ф. такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали действия финансового управляющего по привлечению ИП Махмутова Т.Ш. по договору на управление имуществом от 01.11.2017 незаконными и, учитывая существенность допущенных Винниковым Ф.Ф. нарушений, отстранили его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Доводы финансового управляющего, касающиеся выводов судов в указанной части, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника и существенности допущенных им нарушений.

В ходе рассмотрения спора суды пришли к выводу о незаконности действий финансового управляющего в части привлечения ООО "Профэксперт" для оценки имущества должника. При этом они также исходили из того, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда.

Между тем судами не учтено, что правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 45 указано, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления N 45 разъяснено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Должник в период с 22.02.2011 по 23.01.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения, находящиеся в административном здании, доля в праве на которое принадлежит должнику, предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому такое имущество подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Суд установил, что должнику принадлежат на праве собственности 13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 19.

Указанное имущество является предметом залога АО "ТЭМБР-БАНК" по договору ипотеки от 21.02.2014 N З-002/14/1, заключенному банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕВРО-ОТДЕЛКА" по кредитным договорам от 08.08.2013 N К-018/13, от 21.02.2014 N К-002/14.

Требование банка как залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определениями от 29.06.2016, от 27.09.2016.

Финансовый управляющий и ООО "ПрофЭксперт" заключили договор от 12.05.2017 N 649-05-2017 на оказание услуг по оценке.

Поскольку здание и земельный участок являлись залоговым имуществом, то финансовый управляющий правомерно привлек для его оценки специализированную организацию - ООО "ПрофЭксперт".

Выводы судов о том, что для проведения оценки указанного имущества финансовый управляющий должен был исполнить требование пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Судебные акты в части признания незаконными действий финансового управляющего по привлечению ООО "ПрофЭксперт" подлежат отмене, требования должника в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Должник также указывал на незаконность бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыплате должнику и лицам, находящимся на ее иждивении денежных средств в размере прожиточного минимума.

Финансовым управляющим на основании статьи 60 Закона о банкротстве было заявлено ходатайство о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума, которое рассмотрено судом совместно с жалобой должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из конкурсной массы денежных средств, в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источников формирования конкурсной массы и не ранее даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Суды установили, что финансовый управляющий не производил выплаты денежных средств на содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе и необоснованность требований должника о проведении таких выплат.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что денежные средства в виде арендных платежей начали поступать на лицевой счет доверительного управляющего с декабря 2017 года, что опровергает довод финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты прожиточного минимума.

Суд исключил из конкурсной массы должника приходящуюся на него величину прожиточного минимума с 22.05.2019 в течение наличия в конкурсной массе денежных средств. Датой обращения должника с требованием об исключении прожиточного минимума суд определил дату обращения должника с настоящей жалобой.

Между тем в ходе рассмотрения спора должник ссылался на более ранний срок обращения к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума на него и находящуюся на иждивении дочь (письмо от 09.10.2017).

При рассмотрении требований должника о выплате прожиточного минимума суд не дал оценки данному письму, а так же справке о прохождении дочерью должника очного обучения, которые имеются в материалах дела. Без оценки судом указанного письма правильно определить дату обращения должника за выплатой прожиточного минимума не представляется возможным. Суд округа не обладает полномочиями по оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемые судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыплате должнику и лицам, находящимся на его иждивении, прожиточного минимума подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует дать оценку указанным доказательствам, по итогам которой определить дату возникновения у финансового управляющего обязанности выплачивать прожиточный минимум из конкурсной массы должника, а также установить круг лиц, в отношении которых возникла такая обязанность, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункты 2 и 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А11-3656/2016 отменить в части признания незаконным действия финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" по договору на оказание услуг по оценке от 12.05.2017.

В удовлетворении требования Роман Светланы Григорьевны в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А11-3656/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича, выразившегося в невыплате Роман Светлане Григорьевне и лицам, находящимся на ее иждивении, прожиточного минимума.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих