Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-4474/21 по делу N А39-9675/2019

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А39-9675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кадейкина Олимпия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу N А39-9675/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадейкина Олимпия Юрьевича

(ОГРНИП: 308132724900011)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск

"Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

(ИНН: 1325022400, ОГРН: 1021300973374)

о возмещении судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Кадейкин Олимпий Юрьевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск Саранское водопроводно-канализационное хозяйство (далее Предприятие) 40 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 04.10.2012 1851-О.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что представители Предпринимателя, принимавшие участие в судебных заседаниях, действовали от имени и по поручению ООО НК "Эксперт" в рамках договора возмездного оказания услуг от 19.02.2020. Заявитель жалобы указывает, что ООО НК "Эксперт" выдало представителям общие судебные доверенности на ведение дел в судебных инстанциях; денежные средства по договору уплачены в полном объеме (квитанция к приходному ордеру), соответственно, несение Предпринимателем судебных издержек подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Предпринимателю о взыскании 173 607 рублей 35 копеек долга, составляющего повышенную плату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 N 2827.

Суд первой инстанции решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель в связи с рассмотрением дела осуществил судебные расходы.

В подтверждение несения расходов Предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020, акт от 12.10.2020 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2020 19, доверенность от 13.01.2020, выданную обществом с ограниченной ответственностью Независимая компания Эксперт (далее общество НК Эксперт) Камодину А.А., Тяпкиной Е.А., доверенность от 20.02.2020, выданную Предпринимателем Камодину А.А. и Тяпкиной Е.А.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020, заключенного Предпринимателем (заказчиком) и обществом "НК "Эксперт" (исполнителем), исполнитель обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу выявленных исковых требований от МП "Саранскгорводоканал" о взыскании долга за сверхлимитное потребление питьевой воды и сточных вод, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 12.10.2020 б/н по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2020 общество "НК "Эксперт" оказало Предпринимателю на сумму 40 000 рублей юридические услуги в виде комплексного представления интересов по вопросу заявленных исковых требований от Предприятия о взыскании долга за сверхлимитное потребление питьевой воды и сточных вод.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2020 N 19 (вместе с отчетом об открытии смены) отражено, что Предприниматель внес в кассу общества "НК "Эксперт" 40 000 рублей. В качестве основания внесения денежных средств указано: "юридические и консультационные услуги".

Предприниматель, посчитав Предприятие обязанным возместить ему понесенные расходы, обратился с заявлением о возмещении названных расходов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в судебном процессе по заявленному Предприятием требованию Предприниматель за период с 19.02.2020 (дата заключения договора возмездного оказания услуг от 19.02.2020) до 12.10.2020 (дата подписания акта от 12.10.2020 б/н) представил в материалы дела, подписанные Камодиным А.А., действующим на основании доверенности от 20.02.2020, отзыв от 19.03.2020, ходатайство от 20.03.2020 и дополнение к отзыву от 29.06.2020.

В судебных заседаниях интересы Предпринимателя на основании доверенности от 20.02.2020 представляли Камодин А.А. и Тяпкина Е.А., а в судебных заседаниях 29.05.2020, 29.06.2020, 06.07.2020, 06.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020 представитель Камодин А.А., в судебном заседании 31.07.2020 Тяпкина Е.А.

В судебном заседании от 09.10.2020 интересы Предпринимателя представлял действующий по доверенности от 08.10.2020 представитель Конищев С.И.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта осуществления Камодиным А.А., Тяпкиной Е.А. и Конищевым С.И. представительства от имени и по поручению общества НК Эксперт, равно как и того, что исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020 назначил своих представителей (сотрудников) Камодина А.А., Тяпкину Е.А. и Конищева С.И., для оказания юридических услуг заказчику.

Кроме того, суды учли, что доверенность от 13.01.2020, выданная Камодину А.А., Тяпкиной Е.А. обществом "НК "Эксперт", датирована ранее заключения договора возмездного оказания услуг от 19.02.2020, что бесспорно не подтверждает ее выдачу с целью исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие трудовых правоотношений между Камодиным А.А., Тяпкиной Е.А., и обществом "НК "Эксперт" (копии трудового договора, приказа о приеме на работу), а также не представил доказательств того, что, представляя интересы Предпринимателя, Камодин А.А. и Тяпкина Е.А. выполняли трудовые обязанности в обществе "НК "Эксперт".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу А39-9675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадейкина Олимпия Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих