Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-3586/21 по делу N А43-4239/2018

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-4239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Арком Девелопмент":

Клюевой О.А. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Арком Девелопмент"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-4239/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом"

(ИНН: 5249095232, ОГРН: 1085249003025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арком Девелопмент"

(ИНН: 5249087908, ОГРН: 1075249005480)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дзержинский Дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арком Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании:

- 724 601 рубля 43 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Самохвалова, дом 10) за период с января 2015 года по октябрь 2017 года,

- 335 661 рубля 82 копейки пеней за период с 11.02.2015 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249 и 290 Гражданского кодекса, статьях 36, 39, 153, 155 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения П2 в указанном многоквартирном доме (далее - МКД), обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение ответчика не является частью многоквартирного дома, является самостоятельным объектом; земельный участок под зданием не является частью земельного участка под МКД.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд заключил, что вывод суда первой инстанции о самостоятельном характере помещения, принадлежащего ответчику, является необоснованным, противоречит материалам дела и нормам права.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не приняв вывод о самостоятельном характере принадлежащего ответчику помещения от МКД. Ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не учел суммы, перечисленные истцу в рамках договора от 01.10.2014 N Д-03/15 долевого участия в расходах на содержание общего имущества за 2015 - 2016 годы и не указал мотивов отклонения данных сумм. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. При этом истец указал, что суммы, перечисленные ответчиком по договору от 01.10.2014 N Д-03/15, учтены в расчете исковых требований. Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суды обеих инстанций, Компания на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Самохвалова, дом 10. Общество является собственником нежилого пристроенного помещения, площадью 1156,3 квадратного метра, расположенного по тому же адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009.

Компания (исполнитель) и Общество (собственник, арендатор) 01.10.2014 заключили договор N Д-03/15 долевого участия собственника (арендатора) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном МКД. Согласно пункту 4.2 сделки цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 квадратный метр площади, что составило за всю занимаемую площадь 1500 рублей в месяц. Названный договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке с 14.01.2017.

Посчитав, что в период с января 2015 года по октябрь 2017 года Общество не вносило в полном объеме плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в претензии от 26.10.2017 Компания потребовала от Общества погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска Компании верно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, факт принадлежности спорного пристроенного помещения, находящегося в собственности ответчика, к многоквартирному дому.

Суд первой инстанции, в частности, установил, что согласно письмам ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 25.01.2017 N 112 и 03.12.2020 N 113-к принадлежащее ответчику нежилое пристроенное здание является обособленным объектом капитального строительства; данное здание не располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000110:199 под названным многоквартирным домом.

По ходатайству Общества, суд первой инстанции определением от 19.08.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" Калинину М.В.; на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том: 1) является ли нежилое пристроенное здание (литер А1), общей площадью 1156,3 квадратного метра частью многоквартирного дома; 2) связаны ли нежилое здание и многоквартирный дом технически, имеются ли общие инженерные коммуникации, фундамент, стена; 3) может ли данное нежилое здание существовать отдельно от многоквартирного дома, с какого времени.

В экспертном заключении от 11.09.2020 N 33СТЭ-20 эксперт указал, что:

1) спорное нежилое пристроенное здание является отдельным, конструктивно независимым строением по отношению к многоквартирному дому и не является его частью;

2) нежилое здание и многоквартирный дом технически связаны, имеют общие инженерные коммуникации (систему отопления);

3) на момент экспертного осмотра нежилое здание не может существовать отдельно от многоквартирного дома; возможность отдельной технической эксплуатации пристроенного нежилого строения независимо от основного строения (многоквартирного жилого дома) имеется, но при условии выполнения обособленного отопления.

В то же время суд первой инстанции применил к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно данной позиции, по смыслу пунктов 5 и 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Суд первой инстанции отметил, что сам по себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам коммуникации в любом случае не обеспечивает наличия признака единства объекта.

Наличие ранее заключенного между сторонами договора от 01.10.2014 N Д-03/15 долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с размером платы 1500 рублей в месяц за всю занимаемую площадь, не предопределят статус принадлежащего ответчику нежилого здания как части МКД.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области исходил из того, что собственник нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом и факт принадлежности нежилого пристроенного помещения на праве собственности ответчику.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 36 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е (1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Для правильного разрешения существующего спора определяющее значение имел вопрос о том, являются ли МКД и спорное здание одним единым объектом недвижимого имущества либо данные объекты выступают самостоятельными зданиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу различны.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств, а также результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом и здание ответчика по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, представляют собой самостоятельные здания.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из наличия лишь подключения помещения ответчика к тепловым сетям в подвале спорного МКД, сделал вывод об их единстве, включив площадь помещения ответчика (1156,3 квадратного метра) в площадь помещений собственников МКД (которая составляет 2960,8 квадратного метра - фактически составляет более четверти площади) и удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела нельзя признать полностью обоснованным приведенные выводы судов.

Здание ответчика имеет подключение к тепловым сетям, которые в силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, относятся к балансовой принадлежности Компании. Отнесение к балансовой принадлежности предполагает, что Компания несет расходы на содержание данного участка тепловых сетей и ответственна за ее надлежащее состояние. Указанное обстоятельство, с учетом действующего правового регулирования, можно отнести по правовой природе к неосновательному обогащению со стороны Общества, которое использует имущество собственников помещений в МКД, и извлекает за счет Компании определенную имущественную выгоду.

Подход суда апелляционной инстанции о взыскании платы за содержание общего имущества в полном объеме основан на том, что МКД и здание ответчика имеют общую систему отопления, а здание ответчика может функционировать отдельно только при условии выполнения обособленного отопления. Однако данный подход не является соразмерным, поскольку очевидно, что расходы на содержание участка тепловых сетей, который фактически использует ответчик, и расходы на содержание всего МКД существенно отличаются.

Как установлено, ранее между Обществом и Компанией действовал договор от 01.04.2014 N Д-03/15 долевого участия собственника (арендатора) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном МКД. Данный договор действовал с 01.04.2014 по 14.01.2017, им была определена доля расходов ответчика в общих расходах содержанию и текущему ремонту общего имущества, которая составляла всего 1500 рублей в месяц. Этот договор исполнялся обеими сторонами.

Применительно к спорой ситуации следует учитывать принципы, изложенные в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

С учетом указанных обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении. В частности, суду первой инстанции следует: исследовать подключение ответчика к тепловым сетям, находящимся на балансе истца; изучить вопрос о фактическом размере расходов Компании на содержание участка тепловой сети и доли расходов, которая может быть отнесена на ответчика; установить размер этой платы с учетом разумного баланса между Компанией и Обществом в вопросе распределения расходов на содержание имущества, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арком Девелопмент" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А43-4239/2018 отменить.

Направить дело N А43-4239/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов