Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-4350/21 по делу N А43-35926/2020

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-35926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фролова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А43-35926/2020

по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ" (ИНН 5259103556, ОГРН 1125259005079) Фролова Алексея Андреевича

к Таврову Денису Викторовичу

об оспаривании договора займа

и установил:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ" Фролов Алексея Андреевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об оспаривании договора денежного займа N 25/16/3 от 09.11.2016, заключенного между учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ" Тавровым Денисом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ" (далее - ООО "ЭССЕТ", Общество).

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что договор займа от 09.11.2016 является мнимой сделкой, целью которой стало причинение ущерба интересам истца и общества, в отсутствие реального предоставления денежных средств; а также крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенный с нарушением порядка одобрения таких сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фролов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, ответчиками не представлены доказательства, что оспариваемая сделка несет исключительно хозяйственный характер, то есть заем, полученный обществом, был потрачен на хозяйственные нужды последнего; поскольку срок возврата суммы займа по оспариваемой сделке истек, Общество заем не возвратило, а участник Общества не требует возврата суммы займа, соответственно сама сделка не была направлена на фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. Ссылается на заинтересованность ответчика в сохранении обязательства Общества. Не согласен с выводом суда относительно того, что заем невозможно расценивать однозначно как пассив, поскольку при получении такового возрастают активы общества. Считает, что данный вывод опровергается тем, что при расчете действительной стоимости доли договоры займа учитываются как пассивы и вычитаются из размеров активов, то есть действительная стоимость доли уменьшается и в данном случае обязанность по возврату займа расценивается как неблагоприятное последствие для участника общества. Полагает, что заключая спорную сделку, ее стороны действовали недобросовестно.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фролов А.А. являлся участником ООО "ЭССЕТ", 06.11.2018 последним подано заявление о выходе из участников Общества "ЭССЕТ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тавров Д.В. является директором и участником ООО "ЭССЕТ".

Ответчик (займодавец) и ООО "ЭССЕТ" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 09.11.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Договор займа подписан от займодавца Тавровым Д.В., от заемщика - директором Тавровым Д.В.

При ознакомлении с материалами судебной экспертизы в рамках дела N А43-24170/2019 26.09.2020 истец узнал о существовании договора займа от 06.11.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

Суд установил, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью. Доказательств надлежащего одобрения договора займа на условиях, предусмотренных договором, в дело не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Между тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов ООО "ЭССЕТ" в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе доказательства ее убыточности для общества и его участников.

Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Данный вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора займа от 09.11.2016, заем является беспроцентным. Оснований полагать, что денежные средства по договору займа в сумме 3 300 000 рублей не использовались в хозяйственной деятельности ООО "ЭССЕТ", не имеется.

Отклоняя довод истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой в виде уменьшения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате при выходе из состава участников общества, суд отметил, что установленный законом порядок определения действительной стоимости доли участника в условиях ведения хозяйственной деятельности обществом (совершения как расходных, так и доходных операций) не может расцениваться как ущерб для участника в случае выхода последнего.

С учетом изложенных обстоятельств суд не установил нарушения прав и экономических интересов ООО "ЭССЕТ" в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе убыточность сделки для Общества и его участника.

Ссылка на злоупотребление правом и недобросовестность поведения сторон сделки подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Между тем заявитель не доказал наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Кроме того, судом установлено, что условия договора займа не нарушают права и законные интересы как общества, так и его участников.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А43-35926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева