Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-2520/21 по делу N А43-35926/2020

г. Владимир

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-35926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021, принятое по делу N А43-35926/2020 по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ" (ИНН 5259103556, ОГРН 1125259005079) Фролова Алексея Андреевича к Таврову Денису Викторовичу, об оспаривании договора займа.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ" Фролов Алексея Андреевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об оспаривании договора денежного займа N 25/16/3 от 09.11.2016, заключенного между учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ" Тавровым Денисом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ" (далее - ООО "ЭССЕТ", общество).

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемая сделка несет исключительно хозяйственный характер, то есть займ, полученный обществом, был потрачен на хозяйственные нужды последнего.

Полагает, что поскольку срок возврата суммы займа по оспариваемой сделке истек, общество займ не возвратило, а участник общества не требует возврата суммы займа, соответственно сама сделка не была направлена на фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылается на заинтересованность ответчика в сохранении обязательства общества.

Не согласен с выводом суда относительно того, что займ невозможно расценивать однозначно как пассив, поскольку при получении такового возрастают активы общества. Считает, что данный вывод опровергается тем, что при расчете действительной стоимости доли договоры займа учитываются как пассивы и вычитаются из размеров активов, то есть действительная стоимость доли уменьшается и в данном случае обязанность по возврату займа расценивается как неблагоприятное последствие для участника общества.

ООО "ЭССЕТ" возразило против доводов жалобы, акцептировало внимание суда на беспроцентном характере займа, пояснило, что бесплатное пользование обществом денежных средств само по себе приращивает его активы, как минимум на процентную ставку Центрального банка. Денежные средства, полученные по спорному договору, отражаются в балансе общества в качества актива, обязательства по возврату - пассива. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Фролов А.А. являлся участником ООО "ЭССЕТ", 06.11.2018 последним подано заявление о выходе из участников общества "ЭССЕТ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тавров Д.В. является директором и участником ООО "ЭССЕТ".

09.11.2016 ответчиком (займодавцем) и ООО "ЭССЕТ" (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заём в размере 3 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Договор займа подписан от займодавца Тавровым Д.В., от заёмщика - директором Тавровым Д.В.

26.09.2020 при ознакомлении с материалами судебной экспертизы в рамках дела А43-24170/2019 истец узнал о существовании договора займа от 06.11.2016 и обратился в арбитражный суд с иском об его оспаривании как ничтожного; считая договор займа от 09.11.2016 мнимой сделкой, целью которой стало причинение интересам истца и общества, в отсутствии реального предоставления денежных средств; и оспоримого, квалифицируя договор займа от 09.11.2016, как крупную сделку и сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленных статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно условиям оспариваемого договора займодавец передает сумму займа в размере 3 300 000 руб. на срок не позднее 08.11.2017. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заёмщика. Сумма займа передается заемщику единовременно и полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Проверяя названные обстоятельства, суд установил реальность договора займа от 09.11.2016 между ООО "ЭССЕТ" и Тавровым Д.В. и его исполнение, которые подтверждены копией выписки филиала "Нижегородский" АО "Банк.Дом.РФ".

Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора займа ничтожным по приведенным истцом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 той же статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 Закона).

Согласно уставу общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения об одобрении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Сопоставив балансовую стоимость активов общества по данным бухгалтерского баланса ООО "ЭССЕТ" по состоянию на 31.12.2015 - 19 516 000 руб. с размером заёмных средств - 3 300 000 руб., суд первой инстанции установил, что размер заемных средств не превышает 25% стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (4 879 000 руб.) и не образует крупную сделку, которая требует одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 вышеуказанного Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между участником общества Тавровым Д.В. с одной стороны и обществом "ЭССЕТ" в лице директора Таврова Д.В.с другой стороны, что характеризует спорный договор займа как сделку с заинтересованностью.

Доказательств надлежащего одобрения договора займа на условиях, предусмотренных договором, в дело не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем отсутствие решения компетентного органа управления об одобрении сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, однако обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов ООО "ЭССЕТ" в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе доказательства ее убыточности для общества и его участников.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 по делу N 308-ЭС15-14021, заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора займа от 09.11.2016, заем является беспроцентным. Оснований полагать, что денежные средства по договору займа в сумме 3 300 000 руб. не использовались в хозяйственной деятельности ООО "ЭССЕТ", не имеется.

Отклоняя довод истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой в виде уменьшения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате при выходе из состава участников общества, суд первой инстанции отметил, что установленный законом порядок определения действительной стоимости доли участника в условиях ведения хозяйственной деятельности обществом (совершения как расходных, так и доходных операций) не может расцениваться как ущерб для участника в случае выхода последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не установил нарушения прав и экономических интересов ООО "ЭССЕТ" в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе убыточность сделки для общества и его участника.

Судом также проверено приведенное истцом основание несоответствия сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Кроме того, судом установлено, что условия договора займа не нарушают права и законные интересы как общества, так и его участников.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021, принятое по делу N А43-35926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова