Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-4413/21 по делу N А43-288/2021

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-288/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А43-288/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" (ИНН: 5202009534, ОГРН: 1045206601483)

о признании незаконными и об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шатовка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 22.12.2020 N 52432033200013900005, 52432033200021800005, 52432033200034900005, 52432033200044100005, 52432033200055200005, 52432033200066300005, 52432033200072300005, 52432033200087300005, 52432033200094400005, 52432033200102100005, 52432033200114300005, 52432033200125000005, 52432033200135300005, 52432033200142000005, 52432033200157200005, 52432033200168800005, 52432033200171700005, 52432033200188700005, 52432033200196300005, 52432033200202700005, 52432033200215400005, 52432033200220400005, 52432033200230400005, 52432033200243000005, 52432033200259100005, 52432033200260300005.

Указанными постановлениями Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 7558 рублей 83 копеек, 5550 рублей, 15 081 рубля 66 копеек, 5287 рублей 50 копеек, 187 рублей 50 копеек, 13 803 рублей 08 копеек, 23 012 рублей 73 копеек, 5175 рублей, 10 064 рублей 54 копеек, 13 082 рублей 51 копейки, 4725 рублей, 20 266 рублей 64 копеек, 10 800 рублей, 27 818 рублей 93 копеек, 6525 рублей, 22 896 рублей 23 копеек, 8775 рублей, 9079 рублей 52 копеек, 12 439 рублей 19 копеек, 10 500 рублей, 23 520 рублей 15 копеек, 4500 рублей, 9010 рублей 01 копейки, 4875 рублей, 3506 рублей 12 копеек и 6825 рублей соответственно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, нарушили нормы Кодекса, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. По мнению Общества, оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение; вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку выплата заработной платы работниками путем выдачи им наличных денежных средств осуществлена в состоянии крайней необходимости. Суды не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 21.12.2019.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры от 08.09.2014 N 1322 с Горшковым Ю.И. и от 19.01.2015 N 1341 с Кирилюк Л.И., которые являются гражданами Украины, не имеют вида на жительство.

В нарушение действующего законодательства Общество по платежным ведомостям от 11.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 5, от 13.02.2019 N 7, от 28.02.2019 N 9 и 10, от 06.03.2019 N 13, от 13.03.2019 N 14, от 15.03.2019 N 16, от 28.03.2019 N 21, от 12.04.2019 N 24, от 13.05.2019 N 35, от 28.05.2019 N 38, от 11.06.2019 N 42, от 28.06.2019 N 49, от 12.07.2019 N 53, от 26.07.2017 N 56, от 13.08.2019 N 63, от 26.08.2019 N 67, от 04.09.2019 N 71, от 13.09.2019 N 74, от 27.09.2019 N 80, от 11.10.2019 N 86, от 28.10.2019 N 92, от 13.11.2019 N 100, от 28.11.2019 N 105, от 13.12.2019 N 110 и от 27.12.2019 N 114 производило выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам Российской Федерации Кирилюк Л.И. и Горшкову Ю.И. наличными денежными средствами в сумме 2188 рублей 64 копеек и 7889 рублей 80 копеек, 2000 рублей и 5400 рублей, 8693 рублей 68 копеек и 11 415 рублей 20 копеек, 4050 рублей и 3000 рублей, 250 рублей, 8310 рублей 70 копеек и 10 093 рублей 40 копеек, 17 659 рублей 60 копеек и 13 024 рублей 04 копеек, 3000 рублей и 3900 рублей, 2936 рублей 18 копеек и 10 483 рублей 20 копеек, 4314 рублей 34 копеек и 13 129 рублей, 2500 рублей и 3800 рублей, 16 073 рублей 98 копеек и 10 948 рублей 20 копеек, 10 100 рублей и 4300 рублей, 26 268 рублей и 10 823 рублей 90 копеек, 3400 рублей и 5300 рублей, 16 035 рублей 70 копеек и 14 492 рублей 61 копейки, 6400 рублей и 5300 рублей, 12 106 рублей 03 копеек, 16 585 рублей 58 копеек, 14 000 рублей, 31 360 рублей 20 копеек, 6000 рублей, 12 013 рублей 35 копеек, 6500 рублей, 4674 рублей 82 копеек, 9100 рублей соответственно, минуя счета в уполномоченном банке. Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2020 N 524320200026004.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протоколы об административных правонарушениях от 04.12.2020 и приняла постановления от 22.12.2020 о назначении Обществу наказания в виде штрафов.

Общество оспорило постановления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу части 5 статьи 4.1, части 1 статьи 4.4 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществленных с нарушением валютного законодательства, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являющееся резидентом, в нарушение Закона N 173-ФЗ произвело выплаты гражданам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном банке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При этом суды правомерно не установили оснований для признания действий Общества как совершенных в состоянии крайней необходимости по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и степень их общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административных правонарушений малозначительными.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Назначенные Обществу административные штрафы отвечают требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

В частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства. В частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводов о том, чем конкретно нарушены права Общества, а также о том, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о том, что применение к Обществу наказания в виде административного штрафа в общем размере 284 865 рублей 14 копеек исключало возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основано на неверном толковании части 1 статьи 227 Кодекса.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельства.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А43-288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева