Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-2865/21 по делу N А43-48340/2018

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-48340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

Рубцовой Марины Евгеньевны: Вальштейн Е.А. (по доверенности от 05.11.2020, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 15.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу N А43-48340/2018,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Рубцовой Марины Евгеньевны

(ИНН: 522600600850),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубцовой Марины Евгеньевны (далее - должник.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) с заявлением о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы банк указал, что победителем торгов признана внучка должника, следовательно, сделка совершена с нарушением закона.

В судебном заседании представитель должника возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 Рубцова М.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Красков А.Ф.

Определением от 20.05.2019 требования банка в размере 592 857,12 рублей включены в реестр требований кредиторов Рубцовой М.Е. как обеспеченные залогом имущества должника: доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, р.п. Пильна, ул. Юбилейная, д. 8, кв. 9.

По итогам рассмотрения разногласий, возникших между банком и финансовым управляющим, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Определение от 23.10.2019 вступило в законную силу.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества.

Первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

В период с 13.03.2020 по 09.04.2020 на электронной торговой площадке акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (http://cdtrf.ru) проводились торги по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 10.04.2020 из трех поданных заявок победителем торгов признан Шахов В.И., являющийся агентом принципала Помчаловой Анастасии Александровны по агентскому договору от 01.04.2020. Цена, предложенная победителем торгов, составила 101 999 рублей.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, требования залогового кредитора частично погашены.

Банк, ссылаясь на то, что покупателем является внучка должника, обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешения спора руководствовались статьей 449, пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), учли правовые позиции, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), и сочли требование банка необоснованным. Выводы судов основаны на том, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном судом, существенных нарушений при проведении торгов не допущено, к участию в торгах обеспечен равный доступ всех участников, имущество продано без снижения цены по наибольшей возможной цене.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 постановления N 63, в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Банк на нарушение процедуры проведения торгов не ссылается. Его жалоба основана на том, что победителем торгов признан родственник должника, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма N 101).

Суды установили, что при проведении торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела не подтверждена, банком таких доводов не приведено.

Имущество продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене, оценка имущества должника не оспорена, цель торгов достигнута.

Вероятность реализации имущества за более высокую цену банком не доказана.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали банку, не принимавшему участия в торгах и не представившему доказательства нарушения его прав и интересов результатами торгов, в удовлетворении требования.

Утверждение банка о том, что его интересы нарушены, поскольку он имеет возможность принятия на баланс имущества, которое не продано на торгах, подлежит отклонению. Право банка оставить имущество за собой не может служить основанием для признания торгов недействительными. Более того, при признании повторных торгов несостоявшимися банк, как залоговый кредитор, вправе был оставить предмет залога за собой, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А43-48340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева