Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-2816/21 по делу N А79-7056/2018

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А79-7056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии

Лукина Леонида Геннадьевича (по паспорту)

представителя ООО "Партнер" Гупало А.В. (по доверенности от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сериковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А79-7056/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Сериковой Татьяне Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукина Любовь Леонидовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лукина Леонида Геннадьевича

(ИНН: 212802330560)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Леонида Геннадьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Парнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Сериковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукина Любовь Леонидовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением от 15.07.2020 суд признал договор купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с должника в конкурсную массу 750 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серикова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указала, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), сделка не подлежала признанию недействительной, поскольку на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжали совместно проживать должник и члены его семьи.

Ответчик также полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у нее финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи, учитывая, что квартира являлась совместно нажитым имуществом, а также о совершении сделки с целью причинения вреда.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее и дополнительных возражениях, заслушав должника и представителя общества "Партнер", суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.11.2015 должник продал Сериковой Т.В. квартиру площадью 66,6 кв. метров, расположенную по адресу:

г. Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, за 3 000 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 12.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества "Партнер" в размере 3 983 489 рублей 86 копеек включено в реестр требований кредиторов должника. Затем, решением от 11.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов В.А.

Общество "Партнер", требования которого составляют более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, оспорило указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, оспоренный договор заключен после 01.10.2015, в связи с чем он мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, суд указал, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу бывшей супруги в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. На момент заключения сделки должник имел заемные обязательства, обязательства по нескольким кредитным договорам, по договору поручительства за подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью "МКД", в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. Эти обязательства не были исполнены должником и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а обязательство перед обществом "Партнер", основанное на договоре поручительства, также послужило основанием для признания его банкротом. Бывшая супруга должника - Серикова Т.В., учитывая также ее участие в сделке по отчуждению должником транспортного средства, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает верными выводы судов о доказанности обстоятельств, составляющих опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона. По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, вследствие чего цель причинения вреда предполагается. Наличие у должника и ответчика указанной цели также подтверждается условиями договора о сохранении должником права проживания в квартире, позволяющими сделать вывод о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Указанная презумпция лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора купли-продажи, не опровергнута.

Вывод судов об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки соответствует фактическим обстоятельствам спора, из которых усматривается заинтересованность должника и ответчика, несмотря на расторжение брака. Таким обстоятельствами являются, как обоснованно указали суды, безвозмездное совершение сделки, предоставление должнику права проживания в приобретенной квартире, а также участие ответчика в иных сделках по отчуждению принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, к ответчику подлежала применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую должник и ответчик также не опровергли.

Исследовав финансовую возможность Сериковой Т.В., суд по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что на момент совершения сделки ответчик не располагала денежными средствами в сумме, необходимой для оплаты по договору.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этого имущества должника.

С учетом изложенного у судов имелись основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В приведенных разъяснениях, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

При рассмотрении спора должник и ответчик указывали, что оспоренная сделка направлена на отчуждение принадлежащей должнику квартиры, в которой он проживал и продолжает проживать совместно с дочерью и бывшей супругой. Иного жилья, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора у него не имелось.

Указанные доводы не получили оценки судов, вопрос о наличии оснований для защиты исполнительским иммунитетом квартиры, которая являлась предметом купли-продажи по договору, не исследовался судами.

Однако без выяснения вопроса о том, являлась ли для должника квартира, отчужденная им в пользу ответчика, единственным пригодным для проживания жилым помещением, признание сделки недействительной преждевременно.

При решении данного вопроса необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, согласно которым при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В случае если проданная квартира не является для должника единственным жильем и при продаже этой квартиры он не считал ее таковой, вследствие чего имелись основания для признания сделки недействительной, то вопрос о последствиях недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 213.25 названного Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, установив, что квартира приобретена в период, когда должник и ответчик состояли в браке, и является совместно нажитым имуществом супругов, при этом для ответчика и ее с должником дочери это единственное жилье, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника половину стоимости квартиры, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для правильного применения последствий необходимо определить рыночную стоимость доли в праве на квартиру и, установив ее размер путем проведения судебной оценочной экспертизы, изменил определение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 750 000 рублей.

Между тем невозможность возврата ответчиком имущества в конкурсную массу должника в натуре судами не установлена, а потому оснований для взыскания с нее действительной стоимости доли в праве на квартиру, принадлежащую должнику,

у судов не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А79-7056/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова