Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-3357/21 по делу N А11-11493/2019

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А11-11493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А11-11493/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор"

(ИНН 3329063730, ОГРН 1103340005515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-33"

(ИНН 3328485785, ОГРН 1123328006196),

к обществу с ограниченной ответственностью "КовровМолл"

(ИНН 3305715376, ОГРН 1123332001693)

о расторжении Приложений N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16 и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-33" возвратить имущество, полученное по Приложениям N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" Шкодкина Наталия Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТор" (далее - ООО "АльфаТор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-33" (далее - ООО "Регионстрой-33"), обществу с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (далее - ООО "Ковров-Молл") о расторжении Приложений N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16, заключенному между истцом и ООО "Регионстрой-33", а также об обязании ООО "Регионстрой-33" возвратить ООО "АльфаТор" имущество, полученное по Приложениям N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16, перечень которого отражен в товарных накладных от 27.12.2016 N 336, от 11.01.2017 N 84, находящееся по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ковров-Молл" Шкодкина Наталия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, требования ООО "АльфаТор" частично удовлетворены: сделки, оформленные Приложениями N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16, заключенному между ООО "Альфа Тор" и ООО "Регионстрой-33", расторгнуты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в обязании ООО "Регионстрой-33" возвратить ООО "АльфаТор" имущество, полученное по Приложениям N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16, ООО "АльфаТор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "АльфаТор" (поставщик) и ООО "Регионстрой-33" (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя роллеты из решетчатого профиля Алютех в комплекте с принадлежностями и документами, указанными в заказе, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Товар приобретается покупателем для последующей установки его на объекте строительства/реконструкции крупного торгового центра ООО "Ковров-Молл" по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата производится в размере 50 процентов от стоимости товара авансовым платежом в течение трех банковских дней с даты согласования заказа и получения счета от поставщика; 50 процентов от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней на основании счета от поставщика и письменного уведомления от поставщика о готовности товара на производстве.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) товара покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи.

В силу пункта 4.3 договора приемку партии товара по качеству покупатель обязуется осуществить после его монтажа, производимого поставщиком в соответствии с договором подряда, заключенным сторонами.

Право собственности, а также риск случайной гибели либо повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия последнего продлевается до полного исполнения ими обязательств по договору.

Договором предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или по решению одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной в случаях, установленных законодательством.

Кроме того ООО "АльфаТор" (подрядчик) и ООО "Регионстрой-33" (заказчик) заключили договор подряда от 14.06.2016 N 0602-1-2/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу роллет из решетчатого профиля Алютех (изделие), являющихся собственностью заказчика, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется предоставить подрядчику изделие, создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение договоров ООО "АльфаТор" выполнило свои обязательства перед ООО "Регионстрой-33" по поставке и монтажу изделий, указанных в заказах на поставку товара.

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил, требование об оплате задолженности оставлено без исполнения, в связи с чем ООО "АльфаТор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 307, 309, 310, 402, 450, 488, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области расторг сделки, оформленные Приложениями N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16, заключенному между ООО "АльфаТор" и ООО "Регионстрой-33"; в удовлетворении требования об обязании ООО "Регионстрой-33" возвратить ООО "АльфаТор" полученное имущество отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением договора поставки и может служить основанием для его расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Регионстрой-33" не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, тем самым нарушило существенные условия договора поставки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца в части расторжения сделок, оформленных приложениями N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно абзацу второму статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений части 3 статьи 488, абзаца второго статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование продавца о возврате неоплаченного товара может быть удовлетворено только в случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента его оплаты покупателем.

В силу пункта 1.3 договора поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16 право собственности на товар, передаваемый поставщиком в соответствии с настоящим договором, переходит к покупателю после осуществления полной оплаты по договору и подписания сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 4.4 указанного договора поставки право собственности, а также риск случайной гибели либо повреждение товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 27.12.2016 N 336, от 11.01.2017 N 84 сторонами подписаны.

Более того, ООО "Ковров-Молл" (заказчик) и ООО "Регионстрой-33" (подрядчик) заключили договоры подряда от 28.04.2014 N 11/14-ю, от 28.04.2014 N 11/14/1-ю, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству путем реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ковров-Молл" на праве собственности, и нового строительства объекта - торгового центра. На основании пункта 8.3 Приложения N 6 к договору подряда от 28.04.2014 N 11/14-ю в перечень работ по настоящему договору входит, в том числе, монтаж входных групп с автоматикой, роллетных систем.

Факт выполнения ООО "Регионстрой-33" работ по монтажу роллетных систем на введенном в эксплуатацию объекте сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ООО "Регионстрой-33" фактически не владеет спорным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ООО "Регионстрой-33" возвратить ООО "АльфаТор" имущество, полученное по Приложениям N 3, 4 к договору поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16.

Довод заявителя жалобы о том, что у поставщика сохраняется право собственности на поставленный товар до момента его оплаты покупателем, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Установив, что договором поставки от 10.06.2016 N 0610-2-1/16, в том числе пунктами 1.1, 1.2, предусмотрено, что товар приобретается для последующей установки в торговом центре, проанализировав дальнейшее поведение сторон этого договора, в том числе порядок их взаимодействия с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае переход права собственности на товар произошел с момента подписания сторонами товарной накладной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для исключения факта фальсификации, установления подлинности и устранения противоречий в документах, представленных в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам. Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель кассационной жалобы документально не подтвердил, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо что документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. Заявление о фальсификации доказательствах в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представлено. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А11-11493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АльфаТор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина