Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-4062/21 по делу N А28-3232/2018

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А28-3232/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Мохова Геннадия Митрофановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу N А28-3232/2018

по заявлению представителя работников конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - АО "КЧУС", Общество; должник) конкурсный управляющий Горева Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и представителем работников должника Моховым Геннадием Митрофановичем, по вопросу определения очередности выплаты вознаграждения представителю работников.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, разрешил возникшие у Горевой О.Е. и Мохова Г.М. разногласия, установив, что требования представителя работников должника подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. Суды руководствовались статьями 2, 12.1, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о невозможности отнесения требований представителя работников должника ко второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мохов Г.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2021 и постановление от 12.05.2021 и вынести судебный акт об отнесении требований представителя работников должника ко второй очереди текущих платежей.

Заявитель, ссылаясь на статьи 59 и 134 Закона о банкротстве, настаивает на том, что его требования подлежат удовлетворению в составе требований второй очереди текущих платежей, исходя из статуса представителя работников в деле о банкротстве, его полномочий и характера выполняемых функций. Податель кассационной жалобы также просил учесть, что целью участия представителя работников в деле о банкротстве является защита интересов работников, соответственно, положение представителя работников не может быть хуже лиц, им представляемых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гореву Ольгу Евгеньевну.

Мохов Г.М. избран представителем работников на собрании работников должника 25.06.2019.

Определением от 25.06.2020 представителю работников Общества установлено ежемесячное вознаграждение в размере одного минимального размера оплаты труда с 25.06.2019 по 11 280 рублей, с 01.01.2020 - по 12 130 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей.

Мохов Г.М. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате ему установленного вознаграждения в порядке третьей очереди.

Посчитав, что требование о выплате вознаграждения представителю работников подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам определен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым данные требования удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вознаграждение представителя работников не поименовано в судебных расходах. Представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников. Следовательно, суды правомерно констатировали невозможность отнесения вознаграждения представителя работника к первой очереди текущих платежей.

Ввиду того, что вознаграждение представителю работников не вытекает из трудовых правоотношений, оно не может быть выплачено во вторую очередь.

Суды правильно исходили из того, что представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, соответственно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

К эксплуатационным платежам такое требование также не относится.

Таким образом, суды правомерно отнесли требования представителя работников по оплате его вознаграждения к пятой очереди текущих платежей.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Мохова Геннадия Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева