Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 02АП-2519/21 по делу N А28-3232/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-4062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 мая 2021 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Горевой О.Е. - Окатьева А.А., по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Геннадия Митрофановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу N А28-3232/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КировоЧепецкое управление строительства" (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 21) Горевой Ольги Евгеньевны о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 21),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - должник, АО "КЧУС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим АО "КЧУС" утверждена Горева Ольга Евгеньевна (далее также - конкурсный управляющий Горева О.Е.).

Конкурсный управляющий АО "КЧУС" Горева Ольга Евгеньевна 11.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Моховым Геннадием Митрофановичем (далее также - представитель работников должника, Мохов Г.М., заявитель жалобы) по вопросу определения очередности выплаты вознаграждения представителю работников должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 разрешены разногласия по вопросу очередности выплаты вознаграждения представителю работников должника, определена очередность удовлетворения требований представителя работников как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди.

Мохов Геннадий Митрофанович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение представителя работников относится к текущим платежам второй очереди, исходя из статуса представителя работников, его полномочий и характера выполняемых функций. При этом, поскольку целью участия представителя работников должника в деле о банкротстве является защита интересов работников, его положение не может быть хуже представляемых лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021.

Представитель конкурсного управляющего Горевой О.Е. в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников.

Следовательно, вознаграждение представителя работника не может быть поставлено в первую очередь текущих платежей.

С представителем работников не заключается трудовой договор, соответственно, выплата ему вознаграждения не может быть поставлена во вторую очередь текущих обязательств должника.

Представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, следовательно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, требования представителя работников по оплате его вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 N 307-ЭС18-7536 (5).

Порядок оплаты вознаграждения представителю работников в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве прямо не предусмотрен, однако указано, что в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Приняв во внимание статус представителя работников, его полномочия и характер выполняемых функций (в пункте 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве указано, что данное лицо оказывает услуги), суд первой инстанции обоснованно счел, что данное требование подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу N А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохова Геннадия Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова