Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-3214/21 по делу N А28-8246/2016

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А28-8246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А28-8246/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ"

(ИНН: 4345306188, ОГРН: 1114345015300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-МС"

(ИНН: 4345318881, ОГРН: 1114345047585)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ" (далее - ООО "Лагуна СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-МС" (далее - ООО "Лиман-МС", ответчик) о взыскании 4 700 118 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N П07-13/13 и 2 455 569 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указывая на наличие в товарной накладной от 29.07.2013 N 650 оттиска печати ответчика, ООО "Лагуна СТ" считает доказанным факт поставки товара в адрес ООО "Лиман-МС".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-МС" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.07.2013 ООО "Лагуна СТ" (поставщик) и ООО "Лиман-МС" (покупатель) заключили договор поставки N П07-13/13 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями; заявка покупателя может быть получена письменно, устно, с использованием средств электронной связи. Подписание сторонами товарной накладной является согласованием существенных условий поставки.

Подпись о получении товара в товарных накладных и проставленная печать (штамп) покупателя свидетельствует о том, что приемка и получение товара произведены уполномоченным лицом покупателя без оформления специальной доверенности (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится путем внесения предоплаты на расчетный счет поставщика или непосредственно по факту поставки товара.

В подтверждение факта исполнения поставщиком договорных обязательств истец представил товарную накладную от 29.07.2013 N 650 на поставку мяса птицы в количестве 54,034 тонны на общую сумму 4 700 811 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием N 06/02-2016 от 20.06.2016 об оплате поставленного товара.

В отзыве на претензию от 29.06.2016 ответчик пояснил, что указанная партия товара в адрес ООО "Лиман-МС" не поступала и предложил провести переговоры с представителем истца для урегулирования спора и обзора оригиналов документов. Ответ на претензию истцом не получен, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметкой почты о возврате по истечении срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "ЛАГУНА СТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что представленная ООО "ЛАГУНА СТ" в обоснование искового требования товарная накладная от 29.07.2013 N 650, подписана не руководителем Общества, а неустановленным лицом, расшифровка подписи получателя отсутствует; доказательств заказа ответчиком товаров к поставке не приведено; факт поставки указанной партии товара заведующей складом в ООО "Лиман-МС" в спорный период опровергается; ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, реализованную ООО "Лагуна СТ" по товарной накладной от 29.07.2013 N 650 не оформлялись и не выдавались, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчику товара на спорную сумму и наличие у последнего долга по его оплате.

Имеющийся в товарной накладной оттиск печати, принадлежащей ООО "ЛИМАН-МС", не доказывает получение истцом товара на сумму 4 700 118 рублей. ООО "Лагуна СТ" не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную от имени ответчика, в период действия спорного договора действовало в интересах ООО "Лиман-МС".

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку доказательств последующего одобрения сделки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали ООО "ЛАГУНА СТ" в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А28-8246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "Лагуна СТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина