Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-4959/21 по делу N А82-23996/2019

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А82-23996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пучкова В.В. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Архбум" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А82-23996/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбум"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум".(далее - ООО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дроги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении убытков в сумме 644 710 рублей 17 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.11.2020 удовлетворил заявленные требования.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причины образования неисправностей на колесных парах и определения размера утраты товарной стоимости колесных пар.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2021 удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" о проведении экспертизы, назначил экспертизу; поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (603005, г. Нижний Новгород, улица Нестерова, 31), экспертной организации представить экспертное заключение со всеми материалами во Второй арбитражный апелляционный суд в срок до 29 августа 2021 года; поставил на рассмотрение эксперта следующие вопросы: Каковы причины образования неисправностей на колесных парах 1175-2207-2011, 1175-60205-2011, 1175-02202-2011, 0039-32723-2004, 0029-417562- 1993, 0029-488976-1981, 0039-52483-1995, 0005-04989-1990, 1175-03317-2017, 1175-89689-2017, 1175-03321-2017, 1175-02244-2017, 1175-56579-2011, 1175- 52993-2011, 1175-02707-2011, 1175-01218-2011, 1175-83118-2016, 1175-82857- 2016, 1175-84628-2015, 1175-72374-2015, послуживших основанием для отцепки вагонов в ремонт?; Каков размер утраты товарной стоимости колесных пар (1175-2207-2011, 1175-602052011, 1175-02202-2011, 0039-32723-2004, 0029-417562-1993, 0029- 488976-1981, 0039-524831995, 0005-04989-1990, 1175-03317-2017, 1175-89689- 2017, 1175-03321-2017, 1175-02244-2017, 1175-56579-2011, 1175-52993-2011, 1175-02707-2011, 1175-01218-2011, 1175-83118-2016, 117582857-2016, 1175- 84628-2015, 1175-72374-2015) после проведенного ремонта?; представил эксперту для проведения экспертизы копии документов из материалов дела N А82-23996/2019: уведомления формы ВУ-23 по вагонам 54379763, 54804992, 42263277, 54380837; уведомления формы ВУ-36 по вагонам 54379763, 54804992, 42263277, 54380837, 42249003; расчетно-дефектные и дефектные ведомости по вагонам 54379763, 54804992, 42263277, 54380837, 42249003; акты комиссионного осмотра, составленные представителями истца по вагонам 54379763, 54804992, 42263277, 54380837, 42249003; акты браковки по вагонам 54379763, 54804992, 42263277, 54380837, 42249003; акты осмотра вагонов 54379763, 54804992, 42263277, 54380837, 42249003, составленные специалистами службы вагонного хозяйства ОАО "РЖД", акты общей формы на отцепку вагонов 54379763, 54804992, 42263277, 54380837, 42249003 в ремонт по причине выявления и устранения технической неисправности; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; приостановил производство по делу N А82-23996/2019 до получения результатов экспертизы

Не согласившись с определением апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, ООО "Архбум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции; экспертиза не может быть проведена в отсутствие объекта исследования (колесных пар), так как после комиссионного осмотра с участием представителя ответчика они были отремонтированы (обточены) для дальнейшего использования; в определении отсутствует Ф.И.О. эксперта, проводящего экспертизу.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Учитывая, что возражений со стороны истца по заявленному ответчиком ходатайству не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Довод заявителя о том, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд вправе назначить судебную экспертизу и в том случае, если о ее назначении не было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, апелляционный суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в определении не указал фамилию, имя, отчество эксперта, несостоятелен в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда от 01.07.2021 указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (603005, г. Нижний Новгород, улица Нестерова, 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает принятие судом апелляционной инстанции определения о возобновлении производства по делу от 31.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А82-23996/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 N 2185 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын