Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-3269/21 по делу N А43-15988/2020

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-15988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Костериной Л.В. (доверенность от 15.01.2021),

от ответчика: Булатовой Е.С. (доверенность от 29.10.2020),

от ОАО "НИИК": Лайковой И.В. (доверенность от 31.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу N А43-15988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИКО"

(ИНН: 5249006320, ОГРН: 1025201768426)

к обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря"

(ИНН:5249074923, ОГРН:1045206845419)

о взыскании 1 792 111 рублей 65 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", акционерное общество "Апатит",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" (далее - Завод) о взыскании 1 792 111 рублей 65 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК") и акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2020 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; суды неправомерно не назначили по делу судебную экспертизу; суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам Завода и представленным им доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение суда первой инстанции от 10.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве возразило против доводов Завода, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Третьи лица в отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Новикова Ю.В. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ФосАгро-Череповец" (покупатель, в настоящее время АО "Апатит") и ОАО "НИИК" (поставщик) заключили договор от 01.06.2015 N 15027, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определяемых договором.

Согласно спецификации N 1 к договору N 15027 поставщик обязуется поставить товар, в том числе трубный пучок подогревателя 1 ст. поз.Е-401В, стоимость которого составляет 13 909 840 рублей.

С целью исполнения договора N 15027 ОАО "НИИК" (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 01.06.2015 N 15027А, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку металлопродукции покупателю, поименованной в спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Спецификацией N 1 к договору N 15027А предусмотрена поставка товара, в том числе трубного пучка подогревателя 1 ст. поз. Е-401В, стоимостью 13 214 348 рублей.

Для исполнения обязательств по поставке оборудования по договору N 15027А Общество (покупатель) заключило с Заводом (поставщик) договор от 11.05.2015 N 12/15 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.

Спецификацией N 5 к договору N 12/15 предусмотрена поставка товара, в том числе подогревателя Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО стоимостью 6 630 393 рублей (без учета НДС).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3-х дней уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен.

При поставке продукции ненадлежащего качества поставщик производит замену некачественной продукции в течение 90 дней с момента признания претензионных требований покупателя (пункт 6.1.2 договора).

Завод поставил Обществу подогреватель Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО, стоимостью 7 823 863 рубля 74 копейки (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной от 29.12.2015 N 140.

По товарной накладной от 29.12.2015 N 498 указанное оборудование стоимостью 13 214 348 рублей поставлено в адрес ОАО "НИИК". Впоследствии данное оборудование поставлено в адресАО "ФосАгро-Череповец" (товарная накладная от 29.12.2015 N 1110).

Завод и Общество 14.01.2016 подписали акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому продукция (подогреватель Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО) выполнена качественно, в установленные сроки и удовлетворяет условиям договора.

Комиссией в составе представителей ОАО "НИИК" и АО "КХМ-2" составлен акт осмотра подогревателя поз. Е-401 В от 24.07.2017 N 1-17, согласно которому при проведении монтажа нового подогревателя поз. Е-401В силами подрядной организации АО "КХМ-2" обнаружено несовпадение отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз. S-401 и подогревателя поз. Е401В.

АО "ФосАгро-Череповец" 27.07.2017 составлен акт технического освидетельствования оборудования (материалов) N 14, из которого следует, что комиссией проведен повторный визуальный и измерительный контроль трубного пучка подогревателя 1 ст. поз. Е-401В, в результате которого выявлен дефект с двух сторон пучка на обоих фланцах, трубный пучок подогревателя 1 ст. поз. Е-401В, заводской номер 15065, признан не соответствующим чертежу N КИ-776.00.000СБ по геометрическим параметрам; дирекции по закупкам рекомендовано организовать в отношении ОАО "НИИК" претензионную работу по выявленным дефектам.

Согласно протоколу встречи АО "ФосАгро-Череповец", ОАО "НИИК" и Завода от 10.08.2017 по вопросам урегулирования условий поставки в рамках договора N 15027 стороны пришли к соглашению о том, чтобы признать трубный пучок подогревателя 1 ст. Е-401В, заводской номер 15065, не соответствующим чертежу N КИ-776.00.000СБ по геометрическим размерам, указанным (в части верхнего фланца) по вине изготовителя (Завода) в акте технического освидетельствования оборудования от 27.07.2017 N 14; ОАО "НИИК" обязалось устранить несоответствия пучка подогревателя 1 ст. поз. Е-401 своими силами и за свой счет.

По мнению Общества, АО "Апатит" (ранее - АО "ФосАгро-Череповец") понесло убытки в размере 3 157 067 рублей 12 копеек, связанные с привлечением подрядной организации (АО "КХМ-2") для выполнения работ по демонтажу нового и монтажу старого подогревателя поз. Е-401В, а также работ по демонтажу старого подогревателя и монтажу нового подогревателя поз. Е-401В.

В подтверждение выполнения АО "КХМ-2" указанных работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 25.11.2017 N 4105, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 2186, локальная смета N 143-096/3-КХМ2-ЛС-331, ведомость на производство работ N 1 на демонтаж нового и монтаж старого подогревателя поз. Е-401В в корпусе 806 ЦПМ-2, дополнительные соглашения от 06.10.2017 N 2, от 13.04.2018 N 4 к договору подряда от 22.06.2016 N ЦПМ-2/05-2016 от 22.06.2016, техническое задание к дополнительному соглашению N 4, протокол согласования стоимости и сроков выполнения работ к дополнительному соглашению N 4, локальные сметы N 68-ДКС-18 и N 68-ДКС-18-18 доп. 1, ведомость на производство работ от 16.01.2018 N 2, расчет убытков (расчет стоимости монтажных/демонтажных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 N 2235).

АО "Апатит" (сторона-1) и ОАО "НИИК" (сторона-2) заключили соглашение от 10.01.2020, в котором зафиксировано, что сторона-1 предъявила стороне-2 претензию N АП-Ч.283/6904 от 24.04.2019 о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора от 01.06.2015 N 15027, в общей сумме 3 157 067 рублей 12 копеек. Стороны договорились снизить сумму убытков до 1 792 111 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3 указанного соглашения сторона-2 признает сумму претензии в размере 1 792 111 рублей 65 копеек и обязуется возместить убытки в течение одного дня с даты оплаты стороной-1 счетов от 25.11.2019 N 1095, 1096, выставленных по отчетам о ходе выполнения работ по СМР по договору от 01.09.2017 N 340-96А/2017.

По платежному поручению от 05.02.2020 N 1404 ОАО "НИИК" перечислило на счет АО "Апатит" 1 792 111 рублей 65 копеек.

ОАО "НИИК" (сторона-1) и Общество (сторона-2) 22.01.2020 заключили соглашение, согласно которому на момент его подписания у стороны-1 имелось требование к стороне-2 о возмещении убытков в размере 1 792 111 рублей 65 копеек на основании претензии от 03.06.2019 N 1 (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 указанного соглашения сторона-2 признает сумму претензии и обязуется уплатить сумму убытков, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, до 31.12.2020. Исполнение настоящего денежного обязательства может быть осуществлено любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Обязательства по исполнению требования ООО "НИИК" к Обществу о возмещении убытков в размере 1 792 111 рублей 65 копеек прекращены путем проведения зачета встречных требований (соглашение о взаимозачете от 27.05.2020).

Общество, посчитав, что по вине Завода оно понесло убытки в размере 1 792 111 рублей 65 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что истец, в обоснование своих требований представил протокол от 10.08.2017, в котором главный конструктор Завода Лобуков А.С. своей подписью признал трубный пучок подогревателя 1 ст. поз. Е-401В заводской номер 15065, не соответствующим чертежу N КИ-776.00.000СБ по геометрическим размерам (в части верхнего фланца), по вине изготовителя - Завода. Указанный документ составлен после протокола выявления недостатков, тем самым производитель признал, что недостаток товара является производственным браком. Доказательств, опровергающих данный вывод, а именно о том, что указанный недостаток мог возникнуть в результате монтажа оборудования, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждены факты поставки некачественного товара и возникновения убытков в результате устранения дефекта обогревателя Е-401В, а именно несовпадения отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз. 401 и подогревателя поз. Е-401В (демонтаж данного оборудования, монтаж старого оборудования, выполнение ремонтных работ нового оборудования, демонтирование старого оборудования, установка отремонтированного нового оборудования). Расчет суммы убытков проверен судом и признан обоснованным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в поставке товара ненадлежащего качества, а также доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинной связи между возникновением у Общества убытков и неправомерными действиями Завода и, признав доказанным размер убытков, правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил дело по имеющимся доказательствам. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство Завод не заявлял.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А43-15988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью завод химического оборудования "Заря".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина