Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-3601/21 по делу N А39-6619/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А39-6619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" - Сухарникова А.А. (доверенность от 09.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А39-6619/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД"

(ИНН: 1322122090, ОГРН: 1081322000814)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС"

(ИНН: 7327056815, ОГРН: 1107327004674)

о взыскании пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее - ООО "Магма ХД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС" (далее - ООО "НПФ КОДАС", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору N 16 от 22.10.2019 за период с 15.06.2020 по 17.09.2020 в сумме 202 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, требования ООО "Магма ХД" удовлетворены, с ООО "НПФ КОДАС" в пользу ООО "Магма ХД" взысканы пени в сумме 202 350 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПФ КОДАС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор не мог быть исполнен в срок по независящим от него обстоятельствам, вызванным введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. По его мнению, неустойка, предъявленная истцом к оплате, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Магма ХД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Магма ХД" (покупатель) и ООО "НПФ КОДАС" (продавец) заключили договор N 16 от 22.10.2019, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование согласно спецификации, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора (далее - оборудование).

Согласно пункту 2.4.1 договора сумма авансового платежа составляет 1 800 000 рублей и подлежит перечислению в течение трех дней с даты подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 1 200 000 рублей подлежит внесению через 30 дней с даты первого платежа (пункт 2.4.2 договора).

В силу пункта 1.7 договора срок поставки составляет 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Обязанность по внесению авансового платежа покупателем исполнена в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2020 N 2 истцу была передана часть оборудования. В установленные договором сроки ООО "НПФ КОДАС" обязательства по передаче товара в полном объеме не исполнило.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процент от суммы не поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц товара - пени в размере 0,1 процент от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику направлена претензия N 129 от 10.06.2020, оставленная последним без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "НПФ КОДАС" срока поставки продукции и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления о несоразмерности неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "НПФ КОДАС" обязательство по поставке оборудования в полном объеме в установленный срок не исполнило.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка поставки оборудования по договору возникла в период введения государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, что, по мнению ООО "НПФ КОДАС", является основанием для освобождения от ответственности.

Апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, верно отмечено, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по поставке оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО "Магма ХД" в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А39-6619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НПФ КОДАС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина