Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф01-4624/21 по делу N А38-4562/2020

Нижний Новгород

15 сентября 2021 г.

Дело N А38-4562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" - Шестакова А.А. (доверенность от 15.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А38-4562/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Хафизова Рамиля Габдурахмановича

(ИНН 120600009040, ОГРН 304120623900038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица"

(ИНН 1218000988, ОГРН 1171215005488)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Хафизов Рамиль Габдурахманович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" (далее - общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, требования индивидуального предпринимателя Хафизова Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкоПтица" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены без учета того, что между сторонами имелись существенные разногласия по объему и качеству оказанных услуг. По мнению общества, факт оказания услуг надлежащего качества не доказан. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хафизов Рамиль Габдурахманович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 18.09.2019 индивидуальный предприниматель Хафизов Р.Г. (исполнитель) и ООО "ЭкоПтица" (заказчик) заключили договор N ЭП.01.03.2019.56, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обкосу травы на земельных участках заказчика, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали почасовую оплату труда исполнителя из расчета 1850 рублей в час. При этом оплата производится после предоставления документов - актов приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора в сентябре - октябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по обкосу травы, что подтверждается путевыми листами за период с 19.09.2019 по 18.10.2019, подписанными от имени заказчика ООО "ЭкоПтица" управляющим Ивановым И.Н. и заверенными печатью организации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по спорному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 880 000 рублей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 05.03.2020 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Хафизова Р.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 309, 310, 434, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Республики Марий Эл суд признал факт оказания услуг доказанным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по их оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты, подписанные индивидуальным предпринимателем Хафизовым Р.Г. и направленные заказчику, путевые листы за период с 19.09.2019 по 18.10.2019, показания свидетелей, суды установили, что факт оказания услуг по договору от 18.09.2019 N ЭП.01.03.2019.56 доказан.

Довод заявителя о том, что путевые листы являются ненадлежащим доказательством по делу, получил оценку судов и обоснованно отклонен.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что спорные документы подписаны от имени заказчика Ивановым И.Н., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя трудовые обязанности в должности управляющего подразделения "Колянур" ООО "ЭкоПтица", а также скреплены печатью общества, подлинность оттиска которой в ходе рассмотрения дела не оспорена, что подтверждает принятие услуг заказчиком в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно учли, что представленные в материалы дела путевые листы и постовые журналы ООО "ЭкоПтица", а также показания свидетелей, непосредственно оказывавших услуги в спорный период в подразделении "Колянур" ООО "ЭкоПтица", соотносятся друг с другом по общему количеству отработанных часов, не имеют существенных противоречий между собой, тем самым подтверждают факт оказания услуг в заявленной истцом сумме.

Отклонив довод ООО "ЭкоПтица"об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, суды правомерно применили положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что соответствующие доказательства в дело не представлены.

Суды установили, что данный факт зафиксирован ответчиком лишь в актах от 04.12.2019, то есть спустя продолжительное время (2-3 месяца) со дня окончания оказания истцом услуг. При этом ответчик не предъявлял истцу претензии относительно качества оказанных им услуг, не направлял уведомления о выявленных недостатках, о необходимости их устранения, назначении экспертизы либо о привлечении им третьих лиц для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, а также уточнение истца, который исключил из оплаты время, необходимое на дозаправку транспортного средства и проведение мелкого ремонта техники, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили требование индивидуального предпринимателя о взыскании спорной суммы задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А38-4562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПтица".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина