Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф01-4651/21 по делу N А82-14925/2020

Нижний Новгород

16 сентября 2021 г.

Дело N А82-14925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А82-14925/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ОГРН: 1187627027147, ИНН: 7608036268)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Переславская межрайонная прокуратура, администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган), выразившегося в отказе в возбуждении дел в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль") и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество) (письмо от 25.08.2020 N 8911/07-04).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Переславская межрайонная прокуратура, администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация), АО "Газпром газораспределение Ярославль", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, удовлетворил требование Предприятия: признал незаконным отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2020 и возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Предприятия в установленный законом срок и принять по нему решение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела является законным. Предприятие не предпринимало действий для заключения договоров поставки газа на котельные. При отсутствии заключенных договоров ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" вправе прекратить поставку газа на котельные Предприятия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Общество в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращение Предприятия и материалы проверки Переславской межрайонной прокуратуры по обращению главы городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области на действия АО "Газпром газораспределение Ярославль", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", выразившихся в прекращении 21.05.2020 поставки газа на котельные в микрорайон Чкаловский и поселок Молодежный города Переславля-Залесского Ярославской области.

При рассмотрении данных документов Управление установило, что ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с 2010 года является поставщиком природного газа для данных котельных, АО "Газпром газораспределение Ярославль" осуществляет транспортировку природного газа по трубопроводам.

Из представленных антимонопольному органу пояснений ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" следует, что поставка газа на котельные в микрорайон Чкаловский и поселок Молодежный города Переславля-Залесского Ярославской области до 25.09.2019 осуществлялась в рамках договоров поставки газа от 17.09.2218 N 60-4-5301/19, N 60-4-5308/19, заключенных с ООО "МЭС". Поскольку с 26.09.2019 фактическую эксплуатацию котельных ООО "МЭС" не осуществляло, правовые основания для исполнения со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обязательств по поставке газа по указанным договорам отсутствовали.

Поставка газа на котельные, расположенные в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный города Переславля-Залесского, осуществлялась в отсутствие договорных отношений, в рамках исполнения решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского N 14, принятого на заседании 25.09.2019, в соответствии с которым Общество обязано производить поставку газа в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения на период отопительного сезона 2019 - 2020 годов, заключить договоры на поставку газа с Предприятием в срок до 10.10.2019.

Антимонопольный орган посчитал, что в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), для заключения договора поставки газа заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору (Предприятие), вправе обратиться к поставщику (ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") с заявкой на приобретение газа, а предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Предприятие 24.09.2019 направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" заявку на заключение договора поставки газа на котельную поселка Молодежный города Переславля-Залесского.

Письмом от 17.10.2019 Общество отказало в заключении договора в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 5.1 Правил N 162.

Предприятие обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с повторной заявкой от 27.02.2020 на заключение договора поставки газа, указав, что техническая документация на оборудование утеряна до его передачи Предприятию, в связи с чем последним заказаны и проведены экспертизы промышленной безопасности оборудования. Заявка получена Обществом 02.03.2020.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отказало в заключении договора в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 5.1 Правил N 162 (письмо от 07.05.2020), и 21.05.2020 осуществило отключение газоиспользующего оборудования в указанных котельных путем установки заглушек на газопроводе.

В письме от 21.05.2020 Предприятие направило Обществу возражения на отказ в заключении договора поставки газа и просило рассмотреть заявление повторно, сославшись на постановление Администрации от 20.09.2018 N ПОС.03-1428/18, которым за Предприятием закреплено здание, расположенное в поселке Молодежный города Переславля-Залесского, и находящееся в нем оборудование. В распоряжении ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" имеется акт о подключении (технологическом присоединении) или акт о присоединении объекта к газораспределительным сетям, поскольку газ на котельную поселка Молодежный города Переславля-Залесского ранее поставлялся. Паспорт ГРУ и заключение экспертизы промышленной безопасности по котельной поселка Молодежный ранее направлялся Обществу. По мнению Предприятия, требование о представлении документов является неправомерным.

Общество и Предприятие 22.06.2020 заключили договор N 60-4-8172/20 на поставку газа в котельную, расположенную в поселке Молодежный города Переславля-Залесского, на срок до 31.08.2020 включительно.

Комиссия антимонопольного органа установила, что договор поставки газа в котельную микрорайона Чкаловский города Переславля-Залесского между Обществом и Предприятием не заключался; сведения о направлении Предприятием Обществу предложений о заключении договора поставки газа в антимонопольный орган не представлены.

Общество, Предприятие и Администрация в июне 2020 года заключили Соглашение, которое предусматривало осуществление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в срок до 06.07.2020 поставки газа на котельные микрорайона Чкаловский в целях проведения мероприятий по подготовке систем теплоснабжения к осенне-зимнему периоду 2020 - 2021 годов.

Согласно позиции Предприятия, в связи с прекращением подачи (поставки) газа на котельные оно не имело возможности предоставить в полном объеме и надлежащего качества коммунальную услугу по горячему водоснабжению находящимся на обслуживании данных котельных добросовестным плательщикам, а также социально значимым объектам.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган заключил, что на момент направления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в адрес главы городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области и Предприятия уведомлений о прекращении поставки газа на котельные и отключения АО "Газпром газораспределение Ярославль" газоиспользующего оборудования котельных, договоры поставки газа, которые являются обязательным условием для подачи ресурса на котельные в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный города Переславля-Залесского, отсутствовали.

Таким образом, действия Общества по прекращению подачи газа на котельные, в связи с отсутствием заключенных договоров не противоречат действующему законодательству. Запрет на поставку газа в связи с отсутствием договорных отношений установлен пунктом 11.1 Правил N 162.

Управление, не установив в рассмотренных действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в письме от 25.08.2020 N 8911/07-04 (далее - решение от 25.08.2020) отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества.

Предприятие, посчитав, что бездействие Управления, выразившиеся в отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилами N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1245) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Арбитражный суд Ярославской области не согласился с позицией антимонопольного органа и признал незаконным отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В оспариваемом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.08.2020, указано, что в обжалуемых заявителем действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Запрет на поставку газа в связи с отсутствием договорных отношений установлен пунктом 11.1 Правил N 162, которым предусмотрено, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации города Переславля-Залесского от 20.09.2018 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского с 08.10.2018. Обращаясь в антимонопольный орган, Предприятие ссылалось на социальную значимость поставки газа населению и недопустимость действия по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям.

Состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только в случаях доказанности факта ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях создания угрозы наступления таких последствий (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 121 Правил N 354 установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью исполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 названных Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали, что в данном случае прекращение поставки газа создало нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг. Котельные в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный городского округа города Переславля-Залесского эксплуатируются с использованием только природного газа, обращение иных веществ не предусмотрено. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа, иные организации, способные обеспечить жителей городского округа Переславля-Залесского тепловой энергией, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 25.09.2019 N 14 с 26.09.2019 для сил и средств Предприятия введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация"; в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" комиссия приняла решение - возобновить подачу газа на котельные в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный городского округа город Переславль-Залесский до 26.09.2019, заключить договор на поставку газа с Предприятием до 10.10.2019.

В целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса (тепловой энергии) 19.11.2019 между Обществом и Предприятием заключены соглашения N 60-2-0823/19 и N 60-2-0814/19, которыми определен порядок перечисления денежных средств на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в счет оплаты поставленного в котельные природного газа.

Данные обстоятельства были предметом оценки Переславского районного суда Ярославской области. В решении от 17.07.2020 по делу N 2-908/2020 суд пришел к выводу, что правоотношения по поставке газа между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и Предприятием фактически сложились и действия Общества по прекращению поставки газа в мае 2020 года являются следствием злоупотребления правом и незаконными. Суд принял во внимание, что в решении от 25.09.2019 N 14 не указан срок окончания режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", отдельное решение об этом не принималось. Причиной прекращения поставки газа Обществом заявлено отсутствие договорных отношений.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о правомерности действий Общества по прекращению поставки газа и недобросовестности Предприятия в спорный период противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении дела N 2-908/2020. Фактически Управление не учитывало установленные судом в рамках дела N 2-908/2020 обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суды обоснованно указали, что без оценки указанных обстоятельств принятое антимонопольным органом решение от 25.08.2020 является преждевременным и немотивированным, соответственно, не может быть признано законным. Более того, в оспариваемом решении Управления не содержится выводов в отношении действий (бездействия) АО "Газпром газораспределение Ярославль" по прекращению поставки газа, не указан результат рассмотрения обращения Предприятия в данной части.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый отказ антимонопольного органа незаконным и возложили на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Предприятия в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений антимонопольного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А82-14925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева