Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф01-4856/21 по делу N А29-7504/2018

Нижний Новгород

15 сентября 2021 г.

Дело N А29-7504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А29-7504/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

(ИНН: 1103043512, ОГРН:1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

(ИНН: 1103012296, ОГРН: 1141103000642)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Тепловые сети Воркуты" Поволоцкий Александр Юрьевич

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

о понуждении заключить договор уступки требования

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 6 300 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2016 N 50034 за март 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТСВ" Поволоцкий Александр Юрьевич.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным иском об обязании истца заключить договор уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования ООО "ТСВ" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖЭУ" отказал.

В целях исполнения решения от 27.05.2019 суд первой инстанции 31.10.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 030824732.

Ответчик обжаловал состоявшиеся в рамках настоящего дела судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением от 26.02.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение от 27.05.2019 и постановление от 11.10.2019 без изменения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 30.12.2020 о проведении по делу процессуального правопреемства: замене взыскателя по требованию к ООО "ЖЭУ" с ООО "ТСВ" на ПАО "Т Плюс" в связи с уступкой права требования к ответчику на основании соглашения об отступном от 08.11.2019.

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление, произвел замену взыскателя по настоящему делу с ООО "ТСВ" на ПАО "Т Плюс".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2021 оставил названное определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалованных определения и постановления ООО "ЖЭУ" указывает на несоответствие произведенной ООО "ТСВ" и ПАО "Т Плюс" уступки требованиям закона. Податель жалобы отмечает, что вопреки изменениям, внесенным федеральным законодателем в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ООО "ТСВ" передало ПАО "Т Плюс" права требования к физическим лицам, что на момент заключения соглашения было прямо запрещено частью 18 названной статьи. При таких обстоятельствах, как полагает ООО "ЖЭУ", соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку ПАО "Т Плюс" не является управляющей или ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, у собственников либо нанимателей помещений в которых возникла уступленная по соглашению задолженность.

ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа отклонили доводы ООО "ЖЭУ" и просили отказать в удовлетворении его жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А29-7504/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что предметом настоящего требования являлась замена взыскателя по делу N А29-75004/2018.

Из материалов дела следовало и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ПАО "Т Плюс" (кредитор) и ООО "ТСВ" (должник) заключили Соглашение об отступном от 08.11.2019, в котором стороны договорились о погашении требования ПАО "Т Плюс" к ООО "ТСВ" по основному долгу на сумму 4 721 651 рубль 34 копейки путем предоставления отступного на указанную сумму, утвержденного собранием кредиторов должника, состоявшегося 15.10.2019 (пункты 1.4 и 1.6 Соглашения). Согласно пункту 1.5 названного Соглашения ООО "ТСВ" передало ПАО "Т Плюс" в качестве отступного права требования, в том числе, к ООО "ЖЭУ" на сумму 6 300 000 рублей. Указанное право требования в силу пункта 1.10 Соглашения переходит к ПАО "Т Плюс" с даты подписания соглашения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что решение собрания кредиторов ООО "ТСВ", в соответствии с которым заключено Соглашение от 08.11.2019, в установленном законом порядке не оспорено, что позволило судам прийти к выводу о соблюдении порядка реализации спорной дебиторской задолженности ООО "ТСВ" в настоящем случае, и, как следствие, о возникновении у ПАО "Т Плюс" материального правопреемства по отношению к указанному лицу, в том числе, применительно к правоотношениям в рамках настоящего спора (в отношении задолженности ООО "ЖЭУ").

При этом судебные инстанции справедливо не приняли во внимание позицию ответчика относительно ничтожности соглашения об отступном в связи с нарушением сторонами при его заключении законодательного запрета, установленного в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с указанной правовой нормой в редакции, подлежащей применению к рассмотренным правоотношениям, федеральный законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В качестве исключения из общего правила уступка указанной задолженности (задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) возможна любой организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным жилым домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, в том числе, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, производителю коммунального ресурса, а также организации, осуществляющей транспортировку коммунального ресурса.

Приведенное положение, внесенное в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направлено на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг.

Однако в рассмотренном случае ООО "ЖЭУ" является юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям по уступке новому взыскателю ПАО "Т Плюс" права требования к нему, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, как верно отметили суды, из содержания соглашения усматривается, что по его условиям ООО "ТСВ" не передавало ПАО "Т Плюс" задолженность граждан-потребителей коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, поскольку иных обоснований в пользу позиции о ничтожности либо ином несоответствии закону соглашения об отступном ответчик не представил, судебные инстанции на законных основаниях произвели замену ООО "ТСВ" на ПАО "Т Плюс" в рамках процессуального правопреемства стороны взыскателя по настоящему делу.

Доводы, изложенные ООО "ЖЭУ" в кассационной жалобе по существу спора, рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А29-7504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 09.07.2021 N 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих