Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф01-4564/21 по делу N А43-13192/2020

Нижний Новгород

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-13192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"

Ермошина Дмитрия Александровича:

Уланова Д.В. по доверенности от 13.09.2021,

от Ломтева Ильи Геннадьевича:

Жданова Д.Е. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу N А43-13192/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"

(ИНН: 7708814169, ОГРН: 1147746578451)

о признании Ломтева Ильи Геннадьевича

(ИНН: 525404378731)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Ломтева Ильи Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о банкротстве Ломтева И.Г.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 32, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 9, 10, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли преюдициальное значение решения Симоновского районного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N 2-1835/2020, согласно которому Ломтеву И.Г. отказано в иске к ООО "СК "Мегаполис" о признании факта исполнения Ломтевым И.Г. требования исполнительного листа, выданного на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N 2-589/19.

По мнению ООО "СК "Мегаполис", учитывая введение в отношении ООО "СК "Мегаполис" процедуры наблюдения, зачет встречного требования противоречит закону.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Ломтев И.Г. является аффилированным лицом по отношению к ООО "СК "Мегаполис", поэтому он был осведомлен о неплатежеспособности последнего и о том, что зачет приведет к предпочтительному удовлетворению его требования по отношению к требованиям иных кредиторов ООО "СК "Мегаполис"; считает, что при принятии судебных актов по делу N А40-87072/19 Арбитражного суда города Москвы не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "СК "Мегаполис"; указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мегаполис" включено то же требование, которое, по утверждению Ломтева И.Г., ему уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - общество "Спецстройкомплект"), являющееся предметом зачета по отношению к требованию ООО "СК "Мегаполис" к Ломтеву И.Г.; общество "Спецстройкомплект" и Ломтев И.Г. являются аффилированными лицами. На этом основании кассатор считает мнимой сделку по уступке права требования к ООО "СК "Мегаполис" от ООО "Спецстройкомплект" Ломтеву И.Г.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-87072/2019 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением Ломтевым И.Г. и обществом "Спецстройкомплект" договора цессии от 06.09.2019 не вступило в законную силу на дату направления Ломтевым И.Г. заявления о зачете; Ломтев И.Г. взыскателем по названному делу не являлся. Из определения Саровского городского суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N 2-598/19 следует, что Ломтев И.Г. получил 10.10.2019 копию заявления о процессуальном правопреемстве из суда вместе с судебным извещением. Это, по мнению ООО "СК "Мегаполис", свидетельствует о том, что Ломтев И.Г. 10.10.2019 располагал сведениями об уступке права требования в отношении него от ООО "СК "Мегаполис" к ООО ПК "Мегаполис".

Подробно доводы ООО "СК "Мегаполис" изложены в кассационной жалобе.

Представитель Ломтева И.Г. в заседании суда округа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель ООО "СК "Мегаполис" настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Ломтева И.Г. несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере, позволяющем подать заявление о его несостоятельности (банкротстве). Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N 2-598/19.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей Ломтева И.Г. и ООО "СК "Мегаполис", суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "СК "Мегаполис" имело задолженность перед обществом "Стройкомплект", подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-87072/2019; по договору цессии от 06.09.2019 общество "Стройкомплект" уступило право требования названной задолженности Ломтеву И.Г., который 10.09.2019 направил об этом уведомление в адрес ООО "СК "Мегаполис", а 15.11.2019 - уведомление о зачете против требования ООО "СК "Мегаполис", на основании которого последнее предъявило в суд заявление о признании Ломтева И.Г. несостоятельным (банкротом).

Суды учли, что 18.10.2019 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело N А40-257679/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис", определением от 16.12.2019 в отношении названного лица введена процедура наблюдения, а определением от 17.12.2019 установлено процессуальное правопреемство: взыскатель по делу - общество "Стройкомплект" заменен на Ломтева И.Г.

Суды установили, что 02.10.2019 ООО "СК "Мегаполис" и общество с ограниченной ответственностью "ПК "Мегаполис" обратились в Саровский городской суд Нижегородской области в рамках дела N 2-598/19 об установлении процессуального правопреемства, указав на заключение между ООО "СК "Мегаполис" и ООО "ПК "Мегаполис" договора цессии от 11.06.2019. Заявление удовлетворено. Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.02.2020 судебный акт, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, отменен, в удовлетворении названного заявления отказано. В мотивировочной части определения апелляционный суд сделал вывод о прекращении обязательств Ломтева И.Г. перед ООО "СК "Мегаполис", установленных решением Саровского городского суда Нижегородской области, путем направления Ломтевым И.Г. 15.11.2019 заявления о зачете.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "СК "Мегаполис".

Довод ООО "СК "Мегаполис" о том, что зачет влечет преимущественное удовлетворение требования Ломтева И.Г. по отношению к иным кредиторам ООО "СК "Мегаполис", не принят судом округа, поскольку приведенные основания недействительности сделки рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-257679/19-24-291 Б. По результатам рассмотрения указанного обособленного спора лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе в судебных актах, принятых по другим делам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А43-13192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова