Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2024 г. N Ф01-415/24 по делу N А82-14086/2018

Нижний Новгород

28 марта 2024 г.

Дело N А82-14086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чучалова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу N А82-14086/2018

по заявлению Даниловой Татьяны Петровны

о признании сделки должника - Хазипова Ясави Тагировича

недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Роо Александр Александрович и его финансовый управляющий Иванов Павел Сергеевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее - должник) конкурсный кредитор - Данилова Татьяна Петровна - обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, выделенным судом в отдельное производство, о признании недействительной сделкой выдачу Хазиповым Я.Т. в августе 2020 года Чучалову Алексею Борисовичу простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68 600 000 рублей и о применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим вексельного требования Чучалова А.Б. к должнику, основанному на указанном векселе.

Заявление кредитора основано на пункте 2 статьи 16.2, пункте 5 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без согласия финансового управляющего, при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, признал недействительной (ничтожной) сделку по выдаче должником Чучалову А.Б. простого векселя от 15.05.2017 в августе 2020 года и применил последствия ее недействительности в виде признания отсутствующим у Чучалова А.Б. вексельного требования к должнику на сумму 68 600 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чучалов А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2023 и постановление от 15.12.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непричинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение не повлекло уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований к нему. В основе выдачи векселя лежало предоставление Хазипову Я.Т. займа, следовательно, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к освобождению должника от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. В материалы дело представлены достаточные доказательства наличия у Чучалова А.Б. финансовой возможности для выдачи займа и, соответственно, права требования по векселю, переданному в конечном итоге Хазипову Я.Т. Доводы должника об обратном направлены на уклонение от исполнения заемных обязательств как перед Чучаловым А.Б., так и перед первоначальным кредитором Роо Александром Александровичем; ссылка Хазипова Я.Т. на получение его подписи на векселе путем обмана со стороны Роо А.А. не подтверждается соответствующими доказательствами. При этом судом первой инстанции неверно определен период, который включает сроки начисления процентов за пользование займом, в то время как сумма, подлежащая уплате по векселю, определена сторонами исходя из задолженности в размере 25 000 000 рублей, а также процентов, начисленных по 01.07.2020; факт получения Хазиповым Я.Т. заемных средств подтвержден распиской и не опровергнут какими-либо доказательствами. Кроме того, не момент выдачи векселя 15.05.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности; Чучалов А.Б. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о возможной противоправной цели совершения им сделки.

Заявитель жалобы настаивает на пропуске кредитором годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, так как Данилова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки 03.12.2021 - по прошествии года после подачи Чучаловым А.Б. 24.08.2020 заявления о включении его требования, основанного на векселе, в реестр требований кредиторов должника, и именно с этой даты Данилова Т.П. должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с учетом ее реального совершения 15.05.2017. Вместе с тем к спорной сделке, как подозрительной, не имеющей иных недостатков, не могли быть применены общие положения гражданского законодательства о ничтожности; указанные Даниловой Т.П. пороки сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе судьи Беляковой В.Д., которая в рамках иного обособленного спора отказала Чучалову А.Б. во включении его требования, основанного на простом векселе, в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, судьей Беляковой В.Д. ранее была дана оценка обстоятельствам оформления должником векселя, которые подлежали установлению и оценке в рамках настоящего обособленного спора, что в условиях отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи свидетельствует о рассмотрении спора в незаконном составе суда.

Чучалов А.Б. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установили суды двух инстанций, Чучалов А.Б. (займодавец) и Роо А.А. (заемщик) заключили договор займа от 15.12.2014 N 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей сроком до 14.12.2016, а заемщик - возвратить заемные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 35 процентов годовых, а также в случае просрочки уплаты процентов - проценты, начисляемые на просроченную сумму, в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка заемщика от 15.12.2014.

Роо А.А. (займодавец) и Хазипов Я.Т. (заемщик) 15.12.2014 подписали договор займа на аналогичных условиях, предоставив в доказательство передачи заемных денежных средств расписку Хазипова Я.Т. от 15.12.2014.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 к договорам стороны продлили срок возврата займов до 15.05.2017.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату заемных средств в предусмотренные сроки Роо А.А. (цедент) и Чучалов А.Б. (цессионарий) 15.05.2017 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Хазипова Я.Т. задолженности в размере 25 000 000 рублей по договору займа по цене 25 000 000 рублей.

По договору о зачете от 15.05.2017 Роо А.А. (цедент) и Чучалов А.Б. согласовали погашение путем проведения зачета взаимных встречных требований задолженности Роо А.А. перед Чучаловым А.Б. в размере 25 000 000 рублей по договору займа от 15.12.2014 N 1 и задолженность Чучалова А.Б. перед Роо А.А. в размере 25 000 000 рублей по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 15.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Хазипов Я.Т. 15.05.2017 выдал Чучалову А.Б. простой вексель на предъявителя на сумму 68 800 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2020. Сумма, подлежащая оплате по векселю, определена сторонами исходя из задолженности в размере 25 000 000 рублей и примерного расчета процентов, начисляемых с даты выдачи векселя по 01.07.2020.

По наступлению срока оплаты в июле 2020 года Чучалов А.Б. передал вексель Роо А.А. для дальнейшего предъявления должнику. В связи с выцветанием текста векселя Хазипов Я.Т. по предложению Роо А.А. в августе 2020 года взамен первоначального векселя от 15.05.2017 подписал новый вексель.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.07.2018 по заявлению Хазипова Я.Т. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 26.09.2018 признал Хазипова Я.Т. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что в результате выдачи Хазиповым Я.Т. в августе 2020 года Чучалову А.Б. простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68 600 000 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, Данилова Т.П. оспорила законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2, пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае спорный вексель выдан должником в августе 2020 года - после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку по выдаче в августе 2020 года векселя от 15.05.2017 направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что в результате ее совершения Чучалов А.Б. получил возможность предъявления должнику вновь подписанного векселя на сумму 68 600 000 рублей без соблюдения установленного законом порядка его восстановления.

Действующим законодательством не предусмотрено подтверждение вексельного права путем переподписания векселя. Восстановление прав по утраченным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды констатировали, что несоблюдение порядка восстановления прав по векселю, утратившему признаки платежности, не позволяет установить все юридически значимые обстоятельства выдачи векселя от 15.05.2017, как и сам факт его выдачи, при том, что в материалы дела вексель от 15.05.2017 не представлен, а также с учетом возможного отказа суда при соблюдении установленного законом порядка в восстановлении права Чучалова А.Б. по ордерной ценной бумаге.

Суды обеих инстанций установили, что на момент выдачи векселя Чучалову А.Б. у Хазипова Я.Т. имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сообщение о признании Хазипова Я.Т. банкротом 21.09.2018 опубликовано в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При таких условиях суды сочли, что на момент подписания нового векселя Чучалов А.Б., ранее осуществлявший деятельность в качестве арбитражного управляющего, должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника и, как следствие, осознавать причинение сделкой по выдаче Хазиповым Я.Т. в августе 2020 года переподписанного векселя вреда имущественным правам кредиторов. Суды также учли пояснения Чучалова А.Б., согласно которым в июле 2020 года Хазипов Я.Т. сообщил ему о введении в отношении него процедуры банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2)).

Суд первой инстанции учел, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Чучалова А.Б. сомнения относительно правомерности переподписания и выдачи ему неплатежеспособным должником в августе 2020 года векселя от 15.05.2017, и признал поведение Чучалова А.Б. не соответствующим типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, тем более обладающего соответствующим образованием и профессиональными познаниями в сфере банкротства. Арбитражный суд посчитал приведенные Чучаловым А.Б. обстоятельства выдачи векселя необоснованными, противоречивыми и не согласующимися с имеющимися доказательствами, а наличие у него вексельного требования - недоказанным. Действия Чучалова А.Б. по передаче Хазипову Я.Т. векселя от 15.05.2017, являющегося единственным доказательством наличия у него права требования к должнику, суд счел нелогичными. Суд первой инстанции также принял во внимание непредставление в материалы дела доказательств наличия на стороне Хазипова Я.Т. на дату выдачи векселя указанной в нем задолженности в сумме 68 800 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к заключению об осведомленности Чучалова А.Б. о противоправной цели сделки.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации выдачи Хазиповым Я.Т. в августе 2020 года Чучалову А.Б. простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68 600 000 рублей в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Установив, что выдача должником в августе 2020 года простого векселя от 15.05.2017 не была согласована с финансовым управляющим, суды обоснованно признали спорную сделку ничтожной, как совершенную с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также оценил оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции резюмировал, что о злоупотреблении сторонами правом при выдаче Хазиповым Я.Т. в августе 2020 года Чучалову А.Б. простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68 600 000 рублей свидетельствует совершение этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью искусственного создания у должника вексельной задолженности перед Чучаловым А.Б.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания выдачи векселя в августе 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о невозможности оспаривания данной сделки по общегражданским основаниям является ошибочным. Конкурсным кредитором приведены фактические обстоятельства признания сделки недействительной, которые выходят за рамки специальных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило арбитражному суду квалифицировать сделку как ничтожную.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили судебные инстанции, информацию о фактическом подписании и выдаче должником векселя от 15.05.2017 в августе 2020 года Чучалов А.Б. сообщил только при рассмотрении спора арбитражным судом в судебном заседании 30.09.2021. Поскольку конкурсный кредитор не является стороной спорной сделки, суды обоснованно резюмировали, что именно с указанной даты Данилова Т.П. могла узнать об обстоятельствах, связанных с переподписанием векселя, то есть о наличии оснований для оспаривания сделки по выдаче Хазиповым Я.Т. в августе 2020 года Чучалову А.Б. векселя от 15.05.2017 и, соответственно, с 30.09.2021 следует исчислять начало течения срока исковой давности. С заявлением о признании спорной сделки недействительной кредитор обратился 03.12.2021, то есть в пределах как общего трехлетнего, так и годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Не может быть признан обоснованным и довод Чучалова А.Б. о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в незаконном составе суда.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым.

Рассмотрев заявление Чучалова А.Б. об отводе судьи Беляковой В.Д., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как рассмотрение ранее Беляковой В.Д. обособленного спора о включении требования Чучалова А.Б., основанного на предъявленном векселе, в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием для рассмотрения этим же судьей спора о признании выдачи векселя недействительной сделкой.

При этом доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Беляковой В.Д. в исходе настоящего спора, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотренном случае не установлено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чучалова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова