Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 02АП-10344/22 по делу N А82-14086/2018

г. Киров

27 апреля 2024 г.

Дело N А82-14086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чучалова А.Б. - Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чучалова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 по делу N А82-14086/2018, принятое

по заявлению Чучалова Алексея Борисовича

к Хазипову Ясави Тагировичу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее - должник, Хазипов Я.Т.,) Чучалов Алексей Борисович (далее - кредитор, Чучалов А.Б.,) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68600000 руб.

Конкурсный кредитор Данилова Татьяна Петровна (далее - Данилова Т.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года Хазиповым Я.Т. Чучалову А.Б. простого векселя на сумму 68600000 руб., в качестве последствий недействительности сделки просила признать отсутствующим вексельное требование Чучалова А.Б. к Хазипову Я.Т., основанному на простом векселе на сумму 68600000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 заявление Чучалова Алексея Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов Хазипова Ясави Тагировича и заявление Даниловой Татьяны Петровны о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года Хазиповым Ясави Тагировичем Чучалову Алексею Борисовичу простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб. объединены в одно производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований Чучалова А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявление Даниловой Татьяны Петровны о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года Хазиповым Ясави Тагировичем Чучалову Алексею Борисовичу простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб., применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Чучалов А.Б., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, согласно ст. 1,ст. 75, ст. 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, несмотря на абстрактную природу векселя, при оценке правоотношений подлежит исследованию добросовестность векселедержателя. Помимо этого Чучалова А.Б. нельзя признать недобросовестным, так как он не мог знать о наличии кредиторов у Хазипова Я.Т., не совершал каких-либо обманных действий в отношении векселедателя. Кредитор указал, что согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у векселедателя векселя само по себе не может служить основанием к отказу, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги. Однако суд не выяснял обстоятельства передачи должнику Роо А.А. основного векселя. Заявитель считает, что имеются основания полагать наличие недобросовестного поведения Хазипова Я.Т.

Данилова Т.П. в отзыве указала, что представленный в материалы дела Чучаловым подлинный вексель изготовлен не 15.05.2017, как на нем указано, а в августе 2020 года. Довод Чучалова А.Б. о том, что якобы существовавший первоначально выписанный 15.05.2017 вексель затем был предъявлен к оплате Хазипову Я.Т. не подтвержден документально. Материалами дела не подтверждено наличие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве указал, что требование кредитора Чучалова А.Б. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Процедура банкротства должника является публичной, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства в установленном законом порядке были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Судебные акты по делу о банкротстве Хазипова Я.Т. также опубликованы в открытом доступе на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае если обязательства перед Чучаловым А.Б. действительно существовали, лицо, действующее добросовестно должно было самостоятельно получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и своевременно заявить свои требования в установленном порядке. Тем не менее, кредитор более двух лет не предпринимал никаких попыток по взысканию долга. Кроме того, обязательство заявителя оформлено векселем, что является нетипичной формой оформления обязательств между физическими лицами и может говорить о высокой юридической грамотности сторон сделки, а, следовательно, о возможности самостоятельного получения информации о банкротстве Хазипова Я.Т. В связи с чем, ссылки на отсутствие уведомлений о введении процедуры являются необоснованными, а срок на включение в реестр требований кредиторов не подлежит восстановлению. Финансовый управляющий также считает, что отсутствуют доказательства финансовой возможности выдачи займа в размере 25000000 руб. Чучаловым А.Б. в пользу Роо А.А., а также финансовой возможности выдачи займа в размере 25000000 руб. Роо А.А. в пользу Хазипова Я.Т. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 09.02.2023 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, судебное заседание отложено на 09.03.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по обособленному спору по заявлению Даниловой Татьяны Петровны о признании недействительной сделкой выдачу в августе 2020 года Хазиповым Ясави Тагировичем Чучалову Алексею Борисовичу простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим вексельного требования Чучалова А.Б. к Хазипову Я.Т., основанному на простом векселе от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

Судебное заседание 27.03.2024 отложено на 23.04.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 Хазипов Я.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Чучалов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68600000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

15.12.2014 между Чучаловым А.Б. (займодавец) и Роо А.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25000000 руб. путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 35 процентов годовых. Выплата процентов происходит ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Срок возврата займа определен сторонами 14.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно расписке денежные средства Чучаловым А.Б. переданы Роо А.А. в сумме 25000000 руб.

15.12.2014 между Роо А.А. (займодавец) и Хазиповым Я.Т.(заемщик) заключен аналогичный договор займа.

Факт передачи денежных средств Хазипову Я.Т. по договору займа подтвержден распиской от 15.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 к договорам займа срок возврата денежных средств по обоим договорам продлен до 15.05.2017.

15.05.2017 между Роо А.А. и Хазиповым Я.Т. подписан акт, подтверждающий наличие задолженности по основному долгу по договору займа в сумме 25000000 руб.

В этот же день 15.05.2017 между Роо А.А. и Чучаловым А.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Роо А.А. уступил Чучалову А.Б. право требования по договору займа от 15.12.2014, заключенному между Роо А.А. и Хазиповым Я.Т., в сумме 25000000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий Чучалов А.Б. принимает на себя обязанности за уступаемые права (требования) перед цедентом в размере 25000000 руб.

В целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору займа Хазиповым Я.Т. 15.05.2017 выдан простой вексель на предъявителя на сумму 68600000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2020.

В июле 2020 года Чучалов А.Б. передал вексель Роо А.А. для предъявления Хазипову Я.Т., Роо А.А. предъявил вексель должнику, однако тот пояснил, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем требование необходимо предъявлять финансовому управляющему в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке. При этом вексель был передан Хазипову Я.Т.

Поскольку текст векселя выцвел, в августе 2020 года Хазипову Я.Т. было предложено подписать так называемый дубликат векселя, копия векселя от 15.05.2017 вместе с требованием была направлена финансовому управляющему 07.07.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учел отсутствие в материалах дела объективных данных о наличии на дату заключения договора займа (15.05.2014) у Чучалова А.Б. денежных средств в сумме 25000000 руб., а также доказательств выдачи 15.05.2017 Хазиповым Я.Т. простого векселя на сумму 25000000 руб. (как первоначально указывалось заявителем) либо на 68600000 руб. (как указано в ходе рассмотрения дела), пришел к выводу о том, что имело место лишь заключение договора займа между Хазиповым Я.Т. и Роо А.А. на 25000000 руб., срок исполнения которого был впоследствии продлен до 15.05.2017, а затем право требования уступлено Чучалову А.Б. Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала векселя от 15.05.2017, а также доказательств предъявления его к оплате, суд признал требование Чучалова А.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на выданном Хазиповым Т.Я. векселе.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе. Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Таким образом, вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 33/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Как следует из материалов дела, подлинник векселя от 15.05.2017 при подаче заявления о включении требований в реестр кредитором не представлен.

Доказательства передачи оригинала векселя должнику кредитор не представил. Должник факт получения оригинала векселя от 15.05.2017 не подтвердил.

Сделка по выдаче в августе 2020 года Хазиповым Я.Т. Чучалову А.Б. простого векселя от 15.05.2017 на сумму 68600000 руб. признана недействительной определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023, которое постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вексельного обязательства должника перед кредитором не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Чучалова А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чучалова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова