Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф01-4218/21 по делу N А43-20071/2020

Нижний Новгород

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-20071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А43-20071/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой"

(ОГРН: 5107746062529, ИНН: 7701902232)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕ-Строй"

(ОГРН: 1165250050591, ИНН: 5250064849)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Горяшов Олег Владимирович, закрытое акционерное общество НКО "Аграркредит",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕ-Строй" (далее - ООО "СЕ-Строй") о взыскании 1 880 000 рублей убытков, причиненных утратой автомобиля, переданного ответчику по договору хранения от 28.02.2019 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горяшов Олег Владимирович, закрытое акционерное общество НКО "Аграркредит".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, убытки причинены по вине ответчика, который не принял меры по обеспечению безопасности размещаемых на автостоянке транспортных средств и сохранению переданного транспортного средства; суды необоснованно не приняли акт осмотра от 28.08.2019, указав, что истцом не доказано отсутствие технической возможности забрать вещь. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54493/17-30-82Б от 29.10.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Общество (поклажедатель) и ООО "СЕ-Строй" (хранитель) заключили договор хранения от 28.02.2019 N 2, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт "Перечень имущества, передаваемого хранителю по договору" согласован сторонами в приложении 1: эвакуатор Komatsu CHANGZHOU PC 270-7, государственный номер 77 АЕ 6008, неисправен; MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) государственный номер С618 КУ 197, неисправен; каток BOMAG BW 216 D-4, государственный номер 77 АЕ 6007, неисправен; "Тонар-9523" (полуприцеп-самосвал), государственный номер ВС 2642 7, неисправен). Согласно пункту 1.3 договора, передача поклажедателем указанного имущества на хранение хранителю удостоверена актом приема-передачи от 28.02.2019, подписанным сторонами.

Хранение по договору является безвозмездным (пункт 1.4 договора).

В силу подпунктов "а", "б", "д" пункта 2.1 договора хранитель принял на себя обязательства разместить вещь на территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Кстово, промзона поворот на село Б. Мокрое, база АБС "Дарнит"; Нижегородская область, город Кстово, промзона Новоликеево, стоянка рядом с АБЗ; хранить вещь в период действия договора, указанный в пункте 9.6; без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору.

Поклажедатель, в свою очередь, обязался по истечении срока хранения забрать переданную на хранение вещь (подпункт б пункта 2.2, пункт 4.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и недолжен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности.

За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи после того как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный в пункте 9.6 договора срок ее хранения еще не истек.

Срок хранения вещи установлен по 31.12.2019 (пункт 9.6 договора).

Конкурсный управляющий Общества 13.08.2019 направил ООО "СЕ-Строй" уведомление о необходимости передачи ему имущества в соответствии с пунктом 8.1 договора и выразил готовность приступить к вывозу имущества с 19.08.2019.

Во исполнение требований уведомления от 13.08.2019 ответчик предоставил 28.08.2019 истцу доступ к транспортному средству.

Сторонами 28.08.2019 составлен акт осмотра автомобиля MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) VIN: WMA06SZZ7BPO28032 государственный регистрационный знак С618КУ197, которым установлено следующее: электрооборудование - требуется ремонт (диагностика); требуется покраска кузова; аккумуляторные батареи (2 штуки) - отсутствуют (доукомплектовать); стекло лобовое (трещина) - требуется замена; авторезина с диском (запасное) - отсутствует (доукомплектовать); фара освещения (трещина стекла) - требуется замена; нижняя облицовка (фартук) (трещина) - требуется замена; подкрылки - отсутствуют (доукомплектовать); башмак стояночный - отсутствует (доукомплектовать).

Сославшись на выявленные недостатки, отсутствие документов и ключей от спорного автомобиля, поклажедатель тягач не забрал.

Претензией от 19.02.2020 Общество потребовало от ООО "Се-Строй" возвратить имущество, переданное по договору хранения, - каток BOMAG BW 216 D-4, государственный номер 77 АЕ 6007; транспортное средство MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач), государственный номер С618 КУ 197.

Согласно талону-уведомлению N 240842, 17.01.2020 начальником смены ДЧ ОМВД России по Кстовскому району принято заявление по факту пропажи автомобиля MAN TGS VIN: WMA06SZZ7BPO28032.

Из справки по уголовному делу N 12001220020000773 следует, что оно возбуждено 09.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица по факту хищения со стоянки "АБЗ Монтаж Стройсервис 7", расположенной в селе Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, грузового седельного тягача MAN TGS (государственный регистрационный знак С618КУ/197).

Общество, посчитав, что утрата спорного имущества (тягача MAN TGS) произошла по вине хранителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного имущества, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в перемещении транспортного средства, а также доказательств, что хранитель препятствовал истцу забрать вещь до истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено; довод истца о том, что в нарушение условий договора автомобиль MAN TGS 18.480 4X2 BLS в период его хранения использовался ответчиком и был передан им для использования третьему лицу, документально не подтвержден и опровергается пояснениями третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие надлежащих доказательств невозможности вывести спорный автомобиль после осмотра 28.08.2019, суды правомерно посчитали, что до истечения срока хранения, установленного договором (31.12.2019), поклажедатель не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность забрать вещь обратно. Требование о возврате имущества в дальнейшем истец заявил 19.02.2020. Оплата услуг стоянки спорного имущества произведена 12.08.2019 третьему лицу. Другие платежи, в том числе после истечения срока хранения по спорному договору, не производились. Таким образом, основания обеспечивать сохранность спорного имущества после истечения срока действия договора у ответчика отсутствовали.

Установив, что обязанность по обеспечению сохранности имущества истца прекращена у ответчика 31.12.2019, отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности имущества по истечении срока его хранения по договору, непринятие истцом мер по вывозу спорного автомобиля после предоставления доступа к транспортному средству в соответствии с пунктом 8.1 договора на основании уведомления от 13.08.2019, и приняв во внимание, что актом совместного осмотра установлено наличие данного имущества, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков не доказана. В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность несения указанных убытков. Указанные в иске обстоятельства не имеют подтверждения того, что данные убытки фактически возникли у истца по причине неправомерных действий, либо бездействия ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А43-20071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова