Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф01-5354/21 по делу N А82-11055/2018

Нижний Новгород

16 сентября 2021 г.

Дело N А82-11055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Тарасюк Н.М. (доверенность от 29.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу N А82-11055/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012"

(ИНН: 7743121128, ОГРН: 1157746885680)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012" (далее - ООО "Бестконсалтинг 2012") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС") о взыскании 3 000 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 заявление удовлетворено частично: с АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Бестконсалтинг 2012" взыскано 20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Бестконсалтинг 2012" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, так как заявленный размер расходов документально подтвержден и обоснован.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "ГК "ЕКС" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные ООО "Бестконсалтинг 2012" доказательства, в том числе договор на оказание консультационных услуг от 09.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020), заключенный с АО "Бизнес-Профит-Консалт"; акт выполненных работ от 17.07.2020 N 1; платежные поручения от 17.07.2020 N 41, 20.07.2020 N 42 на общую сумму 3 000 000 рублей; договор на оказание консультационных услуг от 09.08.2019, заключенный между АО "Бизнес-Профит-Консалт" и гражданином Канаевым А.А., суды установили, что гражданин Канаев А.А. после заключения договора с АО "Бизнес-Профит-Консалт" представлял интересы ООО "Бестконсалтинг 2012" в одном судебном заседании (19.11.2019); доказательств оказания услуг АО "Бизнес-Профит-Консалт" по представлению интересов ООО "Бестконсалтинг 2012" в иных судебных заседаниях, Федеральной службе судебных приставов России, кредитных организациях и учреждениях, налоговых органах Российской Федерации материалы дела не содержат; указанные в акте информационно-консультативные услуги не носят самостоятельного характера, а объем этих услуг (как и иных поименованных в акте услуг) не определен и не подтвержден соответствующим доказательствами.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и объем фактически оказанных юридических услуг, суды признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Бестконсалтинг 2012" в сумме 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А82-11055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 02.07.2021 N 520966 (операция N 4906059).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова