Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-1702/21 по делу N А82-11055/2018

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А82-11055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Тарасюк Н.М., действующей на основании доверенности от 29.03.2021 N 35,

ответчика - Кана П.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2020 N 2187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу N А82-11055/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012" (ОГРН: 1157746885680, ИНН: 7743121128)

к акционерному обществу "ГК ЕКС" (ОГРН: 1025001549286, ИНН: 5012000639)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТРАНС 2010")

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 12.12.2019 (далее - Решение) по настоящему делу с акционерного общества "ГК ЕКС" (далее - АО "ГК ЕКС", Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012" (далее - ООО "Бестконсалтинг 2012", Истец, Заказчик, Заявитель) взысканы 14 453 529 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, оказанных Ответчику обществом с ограниченной ответственностью "СТ-ТРАНС 2010" (далее - ООО "СТ-ТРАНС 2010") по договору от 11.07.2016 N 114 (далее - Договор N 114), а также 8 200 000 руб. неустойки.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 3 000 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Услуги).

Определением Суда от 20.01.2021 (далее - Определение) упомянутое заявление ООО "Бестконсалтинг 2012" (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) Заявитель указывает, в частности, что в целях выполнения акционерным обществом "Бизнес-Профит-Консалт" (далее - АО "Бизнес-Профит-Консалт", Представитель) своих обязательств перед ООО "Бестконсалтинг 2012" по договору от 09.08.2019 на оказание консультационных услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (далее - Договор с Представителем) АО "Бизнес-Профит-Консалт" заключило с Канаевым А.А. (далее - Канаев) договор от 09.08.2019 на оказание консультационных услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - Договор с Канаевым). С 13.09.2018 Канаев принял участие в 18 судебных заседаниях Суда, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.06.2020) и судебном заседании суда кассационной инстанции (17.08.2020). При этом Услуги по Договору с Представителем оказывал не только Канаев, но и еще 7 сотрудников АО "Бизнес-Профит-Консалт", которые консультировали Заказчика и готовили необходимые для представления в материалы дела документы (около 90 % документов, имеющихся в материалах дела, представлены именно Истцом). В связи с этим сумма Расходов Истца на оплату Услуг Представителя не является завышенной и, напротив, соответствует среднестатистической рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Москве, что подтверждено, в частности, коммерческим предложением адвокатской группы "Макеев и партнеры".

При этом ООО "Бестконсалтинг 2012" представило отсутствующие в материалах дела копии документов, в том числе заключенного 13.02.2018 ООО "СТ-ТРАНС 2010" и АО "Бизнес-Профит-Консалт" договора на оказание консультационных услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде, а также дополнительного соглашения от 13.02.2018 к названному договору.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "Бестконсалтинг 2012" не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно получены Истцом и представлены им Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом письменных пояснений Истца), а представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны АО "ГК ЕКС" в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 ООО "Бестконсалтинг 2012" и АО "Бизнес-Профит-Консалт" заключили Договор с Представителем на оказание Услуг общей стоимостью 3 000 000 руб., а 17.07.2020 подписали акт N 1 выполненных работ к названному договору (далее - Акт), согласно которому Представитель оказал Заказчику следующие Услуги:

- информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика в Суде, во Втором арбитражном апелляционном суде по вопросу о взыскании задолженности, пени по оплаченным счетам и неустойки по неоплаченным счетам по Договору N 114, по которому Заказчик на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.19 N 05-08/2019 является правопреемником ООО "СТ-ТРАНС 2010";

- представление интересов Заказчика в Федеральной службе судебных приставов России по вопросу взыскания с АО "ГК ЕКС" задолженности по вступившему в законную силу Решению;

- представление интересов Заказчика в кредитных организациях и учреждениях, налоговых органах Российской Федерации по вопросу взыскания с АО "ГК ЕКС" задолженности по вступившему в законную силу Решению;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, исполнительных листов);

- представление интересов Заказчика в ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" в г. Санкт-Петербург.

Названные Услуги Представителя оплачены Заказчиком платежными поручениями от 17.07.2020 N 41 и от 20.07.2020 N 42.

При этом 09.08.2019 АО "Бизнес-Профит-Консалт" заключило Договор с Канаевым на оказание последним указанных выше Услуг (за исключением представления интересов Заказчика в ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" в г. Санкт-Петербург).

Между тем, из материалов дела (протоколов судебных заседаний и судебных актов) следует, что после заключения Договора с Канаевым последний участвовал лишь в одном судебном заседании Суда (19.11.2019).

Доводы Заявителя о том, что ранее Канаев был привлечен АО "Бизнес-Профит-Консалт" для оказания Услуг, оказывавшихся Представителем ООО "СТ-ТРАНС 2010" (как первоначальному истцу), в связи с чем с 13.09.2018 Канаев принял участие в 18 судебных заседаниях Суда, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил Суду доказательства того, что до заключения Договора с Канаевым последний участвовал в рассмотрении настоящего дела именно как лицо, которое было привлечено для оказания Услуг Представителем.

Ссылка Заявителя на то, что Услуги по Договору с Представителем оказывал не только Канаев, но и еще 7 сотрудников АО "Бизнес-Профит-Консалт", также не может быть принята во внимание в силу отсутствия доказательств этого утверждения.

Кроме того, указанные в Акте информационно-консультативные Услуги не носят самостоятельного характера, а объем этих Услуг (как и иных названных в Акте Услуг) не определен и не подтвержден соответствующим доказательствами.

Более того, согласно пункту 3.2 Договора с Представителем оплата Услуг производится Заказчиком в случае положительного исхода дела по факту получения причитающихся Заказчику денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу Решения Суда.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Заказчиком Представителю на основании Договора с Представителем, по существу являются "гонораром успеха".

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В связи с этим с учетом подтвержденного материалами дела объема фактически оказанных Представителем Заказчику Услуг сумма Подлежащих взысканию Расходов не может быть признана необоснованно заниженной, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом письменных пояснений Истца) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО "Бестконсалтинг2012" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу N А82-11055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг2012" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг2012" (ОГРН: 1157746885680, ИНН: 7743121128) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 01.02.2021 N 11 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин