Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф01-3671/21 по делу N А31-5572/2020

Нижний Новгород

16 сентября 2021 г.

Дело N А31-5572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А31-5572/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПП Грешнево" (ИНН: 7606110124, ОГРН: 1167627085020)

к индивидуальному предпринимателю Шубиной Елене Сергеевне (ИНН: 441503515540, ОГРН: 317440100018395)

о взыскании 120 000 рублей долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПП Грешнево" (далее - ООО "АПП Грешнево", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шубиной Елене Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 рублей, перечисленных в качестве аванса.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, удовлетворил требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, со стороны ответчика был подготовлен и направлен, посредством электронной почты, договор аренды техники N 1/2020 от 31.01.2020 и счет на оплату аванса, истец оплатил авансовый платеж со ссылкой на названный договор, условия договора ответчиком выполнены в полном объеме; в адрес истца ответчик направил акты сдачи приемки работ, письмо получено истцом, мотивированного отказа от принятия работ ответчику не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в январе 2020 года между Предпринимателем и ООО "АПП Грешнево" велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по освобождению (расчистке) земельного участка от древесно-кустарниковой растительности.

Предприниматель 24.01.2020 для перечисления аванса выставил счет N 1 на сумму 120 000 рублей.

ООО "АПП Грешнево" платежными поручениями N 112 от 31.01.2020, N 120 от 03.02.2020 перечислило Предпринимателю денежные средства в общем размере 120 000 рублей.

Сославшись на то, что работы ответчиком не выполнялись, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2020 о возврате 120 000 рублей, перечисленных в качестве аванса, на которую ответа не поступило.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт перечисления аванса в размере 120 000 рублей подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств предоставления истцу на сумму 120 000 рублей встречного исполнения, суды сочли, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковое требование.

Ссылка заявителя на то, что был составлен договор аренды техники N 1/2020 от 31.01.2020 и направлены истцу акты выполненных работ за аренду техники, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора аренды техники от 31.01.2020 N 1/2020 ответчик (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) специализированную технику и расчистить земельные участки согласно письменной или устной заявки арендатора от древесно-кустарниковой растительности. Доказательства того, что работы по расчистки были выполнены, в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А31-5572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова