Нижний Новгород |
|
16 сентября 2021 г. |
Дело N А43-26086/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09. 2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09. 2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021
по делу N А43-26086/2020,
по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"
(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)
к администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и
к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района"
(ИНН: 5262145725, ОГРН: 1065262001694)
о взыскании задолженности за поставленный газ
и установил:
акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района") о взыскании долга за природный газ, поставленный с 01.11.2016 по 18.10.2017 в жилое помещение (квартира 3) в многоквартирном жилом доме 25 по улице Белинского в Нижнем Новгороде (18 028 рублей 69 копеек); с 01.03.2017 по 16.10.2017 в жилое помещение (квартира 4) в том же доме (17 888 рублей 30 копеек); с 01.12.2016 по 15.09.2017 в жилое помещение (квартира 1) в многоквартирном жилом доме 20 по улице Невзоровых в Нижнем Новгороде (15 770 рублей 46 копеек).
Суд первой инстанции решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 19 633 рубля 28 копеек задолженности, а также 785 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ДК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, поставщиком газа в спорные жилые помещения в настоящем случае являлся истец. Данные помещения находились в собственности Нижнего Новгорода, для внесения платы за потребленный природный газ собственнику открывался лицевой счет. При этом АО "ДК Советского района", в свою очередь, исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению в спорном периоде не являлось и в платежных документах, направляемым собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, сведения об ответчике как об исполнителе, отсутствовали, как и сведения о начисленном объеме коммунальной услуги по газоснабжению и о размере платы, обязательной для внесения на счет ответчика. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, вывод судебных инстанций о сложившихся фактических договорных отношениях между истцом и ответчиком является ошибочным, противоречащим нормам материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А43-26086/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" является собственником следующих жилых помещений: квартир 3 и 4, расположенных в многоквартирном жилом доме 25 по улице Белинского в Нижнем Новгороде, и квартиры 2, расположенной в многоквартирном жилом доме 20 по улице Невзоровых. Управление домами осуществляло АО "ДК Советского района".
АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в спорных периодах поставило в многоквартирные жилые дома природный газ. Основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с настоящим иском послужила неоплата потребленного ресурса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку объектом газоснабжения являлись жилые многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.
Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.
Жилищное законодательство, действовавшее в спорном периоде, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.
Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде многоквартирными жилыми домами 25 по улице Белинского и 20 по улице Невзоровых в Нижнем Новгороде управляло АО "ДК Советского района", как следствие, именно данное лицо являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов. Между ресурсоснабжающей и управляющей организациями фактически сложились договорные отношения по снабжению дома газом, вследствие чего ответчик, являвшийся исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг по газоснабжению, оказанных АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в спорном периоде.
Наряду с этим в деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в частности, вследствие прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых были расположены спорные жилые помещения, решения о сохранении прямых договоров с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (при их наличии). В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений, расположенных в спорных домах, до выбора АО "ДК Советского района" в качестве управляющей организации.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации, а основанием оплаты коммунального ресурса является не платежный документ, а сам факт поставки данного вида ресурса. Факт ведения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расчетов за газ напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), не свидетельствует о наличии фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции справедливо удовлетворили исковые требования, взыскав спорную задолженность с АО "ДК Советского района".
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, действовавшего на момент спорных правоотношений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, указывающих на явное нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалованных решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А43-26086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Н. Чих |
Судьи |
С.В. Ионычева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Жилищное законодательство, действовавшее в спорном периоде, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.
Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.
...
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых были расположены спорные жилые помещения, решения о сохранении прямых договоров с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (при их наличии). В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений, расположенных в спорных домах, до выбора АО "ДК Советского района" в качестве управляющей организации."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф01-3988/21 по делу N А43-26086/2020