Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф01-5578/21 по делу N А17-9585/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2021 г.

Дело N А17-9585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Елстон": Ершова Д.А. - директор,

Степанова А.А. (доверенность от 10.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Михайлова Э.В.

(доверенность от 13.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елстон" и общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу N А17-9585/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елстон"

(ИНН: 7731457317; ОГРН: 1137746946600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"

(ИНН: 3702568248; ОГРН: 1083702023789)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение субподрядных работ в общей сумме 23 225 933,05 рубля,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Елстон"

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа в общей сумме

46 451 866,10 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН: 3444210679; ОГРН: 1133443034955), общество с ограниченной ответственностью "ТиДжиВи" (ИНН: 7727283403; ОГРН: 1167746174012),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елстон" (далее - ООО "Елстон") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение субподрядных работ в общей сумме 23 225 933,05 рубля.

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "Елстон" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа в общей сумме 46 451 866,10 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ТиДжиВи" (далее - ООО "ТиДжиВи").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 исковое заявление ООО "Елстон" удовлетворено частично, в размере 22 696 110,38 рубля. Встречное исковое заявление ООО "Проспект" удовлетворено частично, в размере 31 083 297,12 рубля Произведен зачет взаимных требований, с ООО "Елстон" в пользу ООО "Проспект" взыскано 8 387 186,74 рубля.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Елстон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части частичного удовлетворения встречного искового заявления.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание акт о приостановке работ по адресу: улица Матросова, дом 7, кор. 2 от 09.01.2018 (договор от 28.07.2017 N КР-001972-17), работы по которому производило ООО "Елстон" в рамках договора от 01.08.2017 N КРС-46/СП-2 (город Москва, улица Матросова, дом 7, корп. 2). Работы по договору N КРС-46/СП-2 по адресу: город Москва, улица Матросова, дом 7, кор. 2 ООО "Елстон" выполняло в целях исполнения обязательств ООО "Проспект" перед ООО "Лэндстрой", что не оспаривалось ООО "Проспект" после представления ООО "Елстон" указанного акта и пояснений ООО "Елстон" об их наличии. Из данного следует, что суд должен был отказать ООО "Проспект" во взыскании штрафа в размере 1 013 790 рублей и неустойки в размере 6 269 147,62 рубля, поскольку суд пришел к выводу, что аналогичный акт о приостановке работ по договору N КП-160/СП-2 (Сколковское шоссе, дом 7) является обстоятельством для такого отказа. По мнению заявителя жалобы, ООО "Проспект" в рамках подачи встречного иска не указало на наличие требований по договору N КП-54/СП-1, требования по нему были заявлены в целях уточнения встречного иска, следовательно, ООО "Проспект" предъявило материально-правовое требование, которое не могло быть принято судом в порядке, установленном для уточнения встречного искового заявления. По поводу решения о взыскании штрафа суды не учли, что ООО "Проспект" к моменту подачи претензий с уведомлением о расторжении договоров имело существенную задолженность перед ООО "Елстон" по работам, которые были преимущественно приняты ООО "Проспект" в двустороннем порядке. Уведомления ООО "Проспект" о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств по всем договорам датированы 01.03.2019. Из данного следует, что задолженность ООО "Проспект" по работам, которые были им приняты, на 30.09.2017 составила 13 600 161,70 рубля. Данная сумма является существенной и в связи с ее неуплатой ООО "Елстон" не имело возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства из-за недостаточного финансирования. ООО "Елстон" полагает, что со стороны ООО "Проспект" имелось существенное нарушение обязательств по договору, которое в силу договоров субподряда являлось основанием для их расторжения в одностороннем порядке. ООО "Проспект" вправе требовать взыскания штрафа с ООО "Елстон" лишь после предоставления исполнения по обязательству. В сложившейся ситуации не имеется оснований существенного нарушения ООО "Елстон" своих обязательств по договору, поскольку ООО "Проспект" не вправе было рассчитывать на полное выполнение ООО "Елстон" работ при отказе от оплаты выполненных и принятых работ. Встречные исковые требования о взыскании штрафа за расторжение по инициативе ООО "Проспект" договоров N КП-159/СП-1 в размере 1 521 853,80 рубля, N КП-160/СП-3 в размере 361 978,70 рубля, N 160/СП-1 в размере 459 366,80 рубля, N КП-18/СП-3 в размере 1 239 062,20 рубля, N КРС-46/СП-2 в размере 1 013 790 рубля, не подлежали удовлетворению в полном объеме. Судом первой инстанции допущено внеэкономическое обогащение со стороны ООО "Проспект", что является недопустимым в соответствии с разъяснениями судов вышестоящих инстанций. В свою очередь ООО "Елстон" было представлено дополнительный расчет неустойки по договорам, который позволяет восстановить возможные убытки со стороны ООО "Проспект" и не допустить внеэкономическое обогащение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Проспект в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Елстон".

ООО "Проспект" также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Елстон" отказать, исковые требования ООО "Проспект" удовлетворить в полном объеме.

ООО "Проспект" полагает, что суды пришли к неправомерным выводам о выполнении ООО "Елстон" работ по договорам N КП-159/СП-1 и КРС-46/СП-2 на основании направленных ООО "Проспект" односторонне подписанных актов, которые последний не получил и которые были возвращены отправителю; об обоснованности заявленных ООО "Елстон" требований о взыскании задолженностей по договорам N КП-160/СП-3, КП-55/СП-1, КП-160/СП-1, КП-18/СП-3, КП-160/СП-2, КП-54/СП-1 и неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по спорным договорам. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали ООО "Проспект" во взыскании с ООО "Елстон" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам N КП-159/СП-1 (2 000 000 рублей) и N КРС-46/СП-2 (3 000 000 рублей). Кассатор указывает, что суд незаконно не усмотрел оснований для взыскания штрафа за расторжение договора N КП-160/СП-2, поскольку ООО "Елстон" представило подписанный представителем заказчика - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акт от 16.08.2017 о приостановке работ по адресу: Сколковское шоссе, дом 7. При этом доказательств наличия волеизъявления заказчика на возобновление работ суду не представлено. По мнению ООО "Проспект", суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за расторжение договора N КП-54/СП-1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего расторжения ООО "Проспект" данного договора. По мнению ООО "Проспект", суд неправомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Проспект" к ООО "Елстон" о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации. Суд неверно распределил судебные расходы сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Елстон" и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов ОО "Проспект".

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект" (подрядчик) и ООО "Лэндстрой" (генподрядчик) подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2017 N КРС-46.

ООО "Проспект" (подрядчик) и ООО "ТиДжиВи" (генподрядчик) подписали договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.04.2017 N КП-54, от 15.06.2017 N КП-160, от 01.03.2017 N КП-18, от 05.04.2017 N КП-55.

ООО "Проспект" (подрядчик) и ООО "Елстон" (субподрядчик) подписали договор от 18.07.2017 N КП-159/СП-1 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Беловежская, дом 49.

Разделом 3 договора установлены его цена и порядок расчетов, разделом 4 - сроки выполнения работ, разделом 7 - порядок приемки выполненных работ, разделом 12 определена мера ответственности сторон.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: 0,1 процента от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 процента от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней) (пункты 12.3, 12.3.1).

В случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615 (пункт 12.4.13).

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по оплате выполненных работ по договору субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 12.5).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора (пункт 14.1), в случаях, установленных пунктом 14.7 договора.

Решение подрядчика вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора субподрядчику (пункт 14.12).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые возникли до расторжения договора (пункт 14.17).

Кроме того, ООО "Проспект" (подрядчик) и ООО "Елстон" (субподрядчик) подписали договоры от 18.07.2017 N КП-159/СП-1 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЗАО, улица Беловежская, дом 49; от 19.07.2017 N КП-160/СП-3 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗАО города Москвы по адресу: улица Кастанаевская, дом 32, к. 2; от 03.05.2017 N КП-55/СП-1 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Барклая, дом 16, к. 3; от 05.04.2017 N КП-54/СП-1 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Барклая, дом 5, к. 4; от 05.07.2017 N КП-160/СП-1 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Минская, дом 8, к. 2; от 01.08.2017 N КРС-46/СП-2 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЗАО, улица Матросова, дом 7, к. 2; от 30.03.2017 N КП-18/СП-3 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Можайский вал, дом 4; от 19.07.2017 N КП-160/СП-2 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЗАО, Сколковское шоссе, дом 7. В перечисленных договорах содержатся условия, аналогичные условиям, установленным в договоре N КП-159/СП-1.

Стороны представили акты выполненных работ по данным договорам, в том числе односторонние.

Согласно представленным в материалы дела документам имело место одностороннее расторжение всех перечисленных договоров, инициированное ООО "Проспект", дата расторжения договоров - 19.03.2019. Исключение составляет договор N КП-54/СП-1, доказательств расторжения которого не представлено.

Полагая, что имеется нарушение прав, ООО "Елстон" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Проспект" задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Проспект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Елстон" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за вынужденное одностороннее расторжение Подрядчиком договоров и неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Руководствуясь статьями 12, 54, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковое заявление ООО "Елстон" удовлетворил частично, в размере 22 696 110,38 рубля: встречное исковое заявление ООО "Проспект" удовлетворил частично, в размере 31 083 297,12 рубля; произвел зачет взаимных требований, взыскано с ООО "Елстон" в пользу ООО "Проспект" 8 387 186,74 рубля.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ по договорам N КП-159/СП-1 и КРС-46/СП-2 подписаны только со стороны ООО "Елстон" и направлены в адрес ООО "Проспект".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные акты считаются доставленными ООО "Проспект".

Мотивировочного отказа относительно содержания актов приемки выполненных работ и доказательств невыполнения ООО "Елстон" работ по договорам ООО "Проспект" в материалах дела не представило.

Суды установили, что по остальным заявленным ООО "Елстон" договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные как со стороны ООО "Елстон", так и со стороны ООО "Проспект".

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Проспект" задолженности по перечисленным договорам за выполненные работы в общей сумме 19 573 635,55 рубля.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной ООО "Проспект" просрочкой в оплате выполненных работ ООО "Елстон" начислило на сумму задолженности предусмотренную условиями договоров неустойку.

Так, по договору N КП-159/СП-1 ООО "Елстон" начислило неустойку за период с 26.01.2018 по 25.06.2020 в размере 942 436,80 рубля. Однако, принимая во внимание условия договора о сроке оплаты (10 дней после предоставления субподрядчиком первичных документов), учитывая, что акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ООО "Проспект" 27.03.2019 и высланы обратно отправителю 02.05.2019, суды обоснованно сочли возможным начисление неустойки не ранее чем с 02.05.2019.

Таким образом, согласно расчету судов неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору N КП-159/СП-1 подлежит начислению за период с 02.05.2019 по 25.06.2020 и составляет 419 791,42 рубля.

По договору N КРС-46/СП-2 ООО "Елстон" начислило неустойку за период с 14.05.2019 по 25.06.2020 в размере 32 834,39 рубля. Однако, принимая во внимание условия договора о сроке оплаты (10 дней после предоставления субподрядчиком первичных документов), учитывая, что акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ООО "Проспект" 25.06.2019 и высланы обратно отправителю 30.07.2019, суды обоснованно сочли возможным начисление неустойки не ранее чем с 30.07.2019.

Таким образом, согласно расчету судов неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору N КРС-46/СП-2 подлежит начислению за период с 30.07.2019 по 25.06.2020 и составляет 25 657,10 рубля.

Расчеты неустойки, начисленной ООО "Елстон" по остальным договорам, суды проверили и признали верными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО "Елстон" требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по перечисленным договорам, в общей сумме 3 122 474,83 рубля.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО "Проспект" в пользу ООО "Елстон", составляет 22 696 110,38 рубля.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что выполнение работ ООО "Елстон" по договорам N КП-159/СП-1 и КРС-46/СП-2 подтверждено материалами дела.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Проспект" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по названным договорам.

Поскольку доказательств выполнения работ по договорам N КП-160/СП-2 и КП-18/СП-3 не представлено, суды обоснованно взыскали с ООО "Елстон" неосновательного обогащения по договору N КП-160/СП-2 в размере 300 000 рублей и частично по договору N КП-18/СП-3 в размере 304 731,89 рубля.

Суды проанализировав условия договоров и приняв во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка субподрядчика по выполнению работ пришли к выводу, что субподрядчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке.

Исходя из обстоятельств дела, суды обоснованно отказали ООО "Елстон" в удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа, мотивированного чрезмерностью санкции.

При изложенных обстоятельствах суды взыскали с ООО "Елстон" штраф в заявленном размере за расторжение договоров N КП-159/СП-1 в размере 1 521 853,80 рубля, N КП-160/СП-3 в размере 361 978,70 рубля, N 160/СП-1 в размере 459 366,80 рубля, N КП-18/СП-3 в размере 1 239 062,20 рубля, N КРС-46/СП-2 в размере 1 013 790 рублей.

Поскольку ООО "Елстон" представило подписанный представителем заказчика - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акт от 16.08.2017, о приостановке работ по адресу: Сколковское шоссе, дом 7, при этом доказательств наличия волеизъявления заказчика на возобновление работ в материалах дела не имеется, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения штрафа по договору N КП-160/СП-2.

Кроме того, суды правомерно отметили, что основания для взыскания штрафа по договору N КП-54/СП-1 не имеются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства одностороннего расторжения ООО "Проспект" данного договора.

ООО "Проспект" заявило требование о взыскании пеней за просрочку выполнения ООО "Елстон" работ.

ООО "Елстон" предоставило заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки за период просрочки свыше 10 дней (0,2% от стоимости договора), суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО "Елстон" о снижении суммы начисленных пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку исходя из размера 0,1 процента от стоимости договора вне зависимости от длительности периода просрочки.

Таким образом, суды взыскали с ООО "Елстон" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N КП-159/СП-1 - 7 670 143,15 рубля за период с 01.11.2017 по 19.03.2019, по договору N КП-160/СП-3 - 344 251,19 рубля за период с 01.10.2017 по 19.03.2019, по договору N 160/СП-1 - 383 228,53 рубля за период с 01.09.2017 по 19.03.2019, по договору N КП-18/СП-3 - 4 834 553,87 рубля за период с 01.08.2017 по 19.03.2019, по договору N КП-54/СП-1 - 6 314 282,77 рубля за период с 21.11.2017 по 24.07.2020, по договору " КРС-46/СП-2 - 6 269 147,62 рубля с учетом того, что пени могут быть начислены по дату 30.07.2019, поскольку акты о приемке выполненных работ направлены обратно отправителю 30.07.2019.

Кроме того, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания пенейц по договору N КП-160/СП-2, поскольку ООО "Елстон" представило подписанный представителем заказчика - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акт от 16.08.2017 о приостановке работ по адресу: Сколковское шоссе, дом 7, при этом доказательств наличия волеизъявления заказчика на возобновление работ в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление ООО "Проспект" о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации данное, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Елстон" представило доказательства передачи исполнительной документации в адрес заказчика - ТУ ФКР ЗАО, в том числе в подлинниках. Тот факт, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не доказан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили встречные требования ООО "Проспект" в общей сумме 31 083 297,12 рубля.

Поскольку требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы ООО "Елстон" и ООО "Проспект" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А17-9585/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елстон" и общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева