Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф01-4758/21 по делу N А82-19774/2020

Нижний Новгород

17 сентября 2021 г.

Дело N А82-19774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":

Дегтяревой Е.Г. по доверенности от 29.11.2019,

Коробовой Ю.В. по доверенности от 29.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу N А82-19774/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5260451212, ОГРН: 1185275000877),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Ярославль (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу Межрегиональная энергосбытовая компания (далее Компания) о взыскании 23 357 277 рублей 63 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 76110000466 за август 2020 года в порядке солидарной ответственности по договору поручительства от 18.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная энергосбытовая компания (далее общество МЭК).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства между сторонами не заключался. Компания отрицает факт подписания договора ее уполномоченным лицом. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в ситуации, когда достоверность проставления подписи в указанном договоре от имени Компании Дашиным Д.Д. не подтверждена, отсутствуют основания квалифицировать представленный договор как надлежащее доказательство обоснованности требований истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью представителей в других судебных заседаниях, в связи с чем у заявителя имеется необходимость замены представителя для участия в судебных заседания по рассматриваемому спору и предоставления новому представителю возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждает уважительность причин неявки представителя Компании.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного требования Общество представило договор поручительства от 18.01.2019, подписанный Обществом (поставщиком), Компанией (поручителем) и обществом "МЭК" (должником), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "МЭК" обязательств по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466, в том числе по уплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником и обязуется исполнить обязательства должника в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующего требования поставщика.

В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся не исполненные должником обязательства.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466 Общество в августе 2020 года поставило обществу "МЭК" электрическую энергию на сумму 23 357 277 рублей 63 копейки, что подтверждается подписанным поставщиком и потребителем актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2020 N 761100/99802/01.

Сославшись на то, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии основным должником и солидарным поручителем, в рамках исполнения договора поручительства от 18.01.2019, не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Наличие задолженности у общества "МЭК" по оплате электрической энергии, поставленной Обществом в спорный период по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466, подтверждено материалами дела, и Компания данный факт не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является утверждение Компании о незаключенности договора поручительства от 18.01.2019, поскольку уполномоченное лицо договор не подписывало.

Суды, оценив пояснения сторон относительно обстоятельств подписания договора поручительства, установили, что в связи с законодательно установленным требованием об обеспечении обязательств по договору с иной энергосбытовой компанией, имеющей намерение приобретать электрическую энергию в данных точках поставки, сторонами Обществом, обществом МЭК и Компанией, как покупателем электрической энергии по договору, заключенному с энергосбытовой компанией обществом МЭК, достигнуто согласие об обеспечении исполнения обязательств перед Обществом посредством заключения договора поручительства. Объективные основания для оспаривания факта заключения сторонами договора поручительства ответчиком не приведены.

Субъективные сомнения ответчика в подлинности подписи лица, подписавшего договор поручительства со стороны Компании (Дашина Д.Д.), не имеют правового значения для дела и, во вопреки доводам кассатора, не являются основанием для назначения судом почерковедческой экспертизы. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, суды сочли, что необходимость в ее проведении отсутствует, поскольку о фальсификации договора поручительства ответчик не заявил, подпись Дашина Д.Д., являвшегося в период оформления сделки генеральным директором Компании, на договоре поручительства от 18.01.2019 заверена печатью юридического лица. Подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает. Доказательств утраты или незаконного выбытия печати из законного владения ответчика не имеется. Какие-либо письменные заявления Дашина Д.Д., опровергающие факт подписания договора поручительства, в материалы дела не представлены.

Более того, суды приняли во внимание, что в письме от 10.07.2020 о предоставлении информации о наличии оснований для удовлетворения требований о выплатах в порядке солидарной ответственности по договорам поручительства от 18.01.2019, Общество просило Компанию сообщить о предельно допустимой величине исковых требований, установленной кредитными договорами для Компании в связи с рассмотрением вопроса о подаче иска к Компании.

Компания в письме от 11.08.2020 предоставила данные об условиях генеральных соглашений, заключенных с ПАО "Сбербанк России" в части максимальной суммы исков, наличие которых может повлечь отзывы аккредитивов и закрытие свободного остатка лимитов. Таким образом, на досудебной стадии наличии обязательств, вытекающих из договоров поручительства от 18.01.2019, Компания не оспаривала.

С заявлением о признании договора поручительства недействительным Компания также не обращалась (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не усмотрел.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу А82-19774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Межрегиональная энергосбытовая компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих