Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф01-4785/21 по делу N А82-19776/2020

Нижний Новгород

20 сентября 2021 г.

Дело N А82-19776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей

участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу N А82-19776/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118),

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная энергосбытовая компания"

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Ярославль (далее ПАО ТНС энерго Ярославль) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу Межрегиональная энергосбытовая компания (далее АО МЭК) о взыскании 273 256 719 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 76110000471 за август 2020 года в порядке солидарной ответственности по договору поручительства от 18.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная энергосбытовая компания (далее ООО МЭК).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства между сторонами не заключался. АО "МЭК" отрицает факт подписания договора его уполномоченным лицом. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в ситуации, когда достоверность проставления подписи в указанном договоре от имени ответчика Дашиным Д.Д. не подтверждена, отсутствуют основания квалифицировать представленный договор как надлежащее доказательство обоснованности требований истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "МЭК" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью представителей в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждает уважительность причин неявки представителя ответчика.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило договор поручительства от 18.01.2019, подписанный истцом (поставщиком), ответчиком (поручителем) и ООО "МЭК" (должником), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение третьим лицом обязательств по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 N 76110000471, в том числе по уплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 N 76110000471, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства.

Поручитель в силу пункта 2.1 договора отвечает солидарно с должником (несет солидарную ответственность) перед поставщиком за исполнение обязательств должника, указанных в пункте 1.1 данного договора. Поставщик вправе при нарушении должником своих обязательств по оплате направить поручителю требование об исполнении соответствующего обязательства по истечении трех рабочих дней с даты нарушения должником своих обязательств по оплате (пункт 2.2 договора). Поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение десяти рабочих дней с даты направления соответствующего требования поставщика (пункт 2.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 N 76110000471 ПАО "ТНС энерго Ярославль" в августе 2020 года поставило ООО "МЭК" электрическую энергию на сумму 273 256 719 рублей 18 копеек, в подтверждение чего представлен подписанный поставщиком и потребителем акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2020 N 761100/106882/01.

Сославшись на то, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии основным должником и солидарным поручителем, в рамках исполнения договора поручительства от 18.01.2019, не погашена, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Наличие задолженности у ООО "МЭК" по оплате электрической энергии, поставленной истцом в спорный период по договору купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 N 76110000471, подтверждено материалами дела, и АО "МЭК" данный факт не оспаривает.

Возражая против предъявленных ПАО "ТНС энерго Ярославль" требований, АО "МЭК" сослалось на незаключенность договора поручительства от 18.01.2019, поскольку уполномоченное лицо ответчика договор не подписывало.

Суды, оценив пояснения сторон относительно обстоятельств подписания договора поручительства, установили, что в связи с законодательно установленным требованием об обеспечении обязательств по договору с иной энергосбытовой компанией, имеющей намерение приобретать электрическую энергию в данных точках поставки, сторонами истцом, третьим лицом и ответчиком, как покупателем электрической энергии по договору, заключенному с энергосбытовой компанией ООО МЭК, достигнуто согласие об обеспечении исполнения обязательств перед ПАО ТНС энерго Ярославль посредством заключения договора поручительства. Объективные основания для оспаривания факта заключения сторонами договора поручительства ответчиком не приведены, а субъективные сомнения ответчика в подлинности подписи лица, подписавшего договор поручительства со стороны АО МЭК (Дашина Д.Д.), не имеют правового значения для дела и, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не являются основанием для назначения судом почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, в рассмотренном случае суды сочли, что необходимость в ее проведении отсутствует, поскольку о фальсификации договора поручительства ответчик не заявил, подпись Дашина Д.Д., являвшегося в период оформления сделки генеральным директором АО "МЭК", на договоре поручительства от 18.01.2019 заверена печатью юридического лица. Подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает. Доказательств утраты или незаконного выбытия печати из законного владения ответчика не имеется. Какие-либо письменные заявления Дашина Д.Д., опровергающие факт подписания договора поручительства, в материалы дела не представлены.

Применительно к данным обстоятельствам суды приняли во внимание, что в письме от 10.07.2020 о предоставлении информации о наличии оснований для удовлетворения требований о выплатах в порядке солидарной ответственности по договорам поручительства от 18.01.2019, ПАО "ТНС энерго Ярославль" просило АО "МЭК" сообщить о предельно допустимой величине исковых требований, установленной кредитными договорами для ответчика в связи с рассмотрением вопроса о подаче настоящего иска.

АО "МЭК" в письме от 11.08.2020 предоставило данные об условиях генеральных соглашений, заключенных с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в части максимальной суммы исков, наличие которых может повлечь отзывы аккредитивов и закрытие свободного остатка лимитов. Таким образом, на досудебной стадии наличие обязательств, вытекающих из договоров поручительства от 18.01.2019, ответчик не оспаривал.

С заявлением о признании договора поручительства недействительным АО "МЭК" также не обращалось (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд округа счел, что выводы судебных инстанций, не обнаруживших правовых оснований для непринятия договора поручительства в качестве надлежащего доказательства по делу, являются верными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не усмотрел.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А82-19776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих