Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф01-4781/21 по делу N А82-1110/2021

Нижний Новгород

20 сентября 2021 г.

Дело N А82-1110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Дегтярева Е.Г. по доверенности от 29.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу N А82-1110/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Ярославль (далее ПАО ТНС энерго Ярославль) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу Межрегиональная энергосбытовая компания (далее АО МЭК) о взыскании 97 838 586 рублей 94 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 76110000466 за январь-май 2020 года в порядке солидарной ответственности по договору поручительства от 18.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная энергосбытовая компания (далее ООО МЭК).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "МЭК" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства между сторонами не заключался. АО "МЭК" отрицает факт подписания договора его уполномоченным лицом. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в ситуации, когда достоверность проставления подписи в указанном договоре от имени ответчика Дашиным Д.Д. не подтверждена, отсутствуют основания квалифицировать представленный договор как надлежащее доказательство обоснованности требований истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "МЭК" также заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью представителей в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждает уважительность причин неявки представителя ответчика.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного требования истец представил договор поручительства от 18.01.2019, подписанный ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщиком), АО "МЭК" (поручителем) и ООО "МЭК" (должником), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение третьим лицом обязательств по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466, в том числе по уплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

В пункте 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства.

Поручитель в силу пункта 2.1 договора отвечает солидарно с должником (несет солидарную ответственность) перед поставщиком за исполнение обязательств должника, указанных в пункте 1.1 данного договора. Поставщик вправе при нарушении должником своих обязательств по оплате направить поручителю требование об исполнении соответствующего обязательства по истечении трех рабочих дней с даты нарушения должником своих обязательств по оплате (пункт 2.2 договора). Поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение десяти рабочих дней с даты направления соответствующего требования поставщика (пункт 2.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466 ПАО "ТНС энерго Ярославль" с января по май 2020 года поставило ООО "МЭК" электрическую энергию на сумму 97 838 586 рублей 94 копейки, что установлено арбитражными судами при рассмотрении дел NN А43-11017/2020, А43-16295/2020 и А43-23274/2020.

Сославшись на то, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии основным должником и солидарным поручителем, в рамках исполнения договора поручительства от 18.01.2019, не погашена, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Наличие задолженности у ООО "МЭК" по оплате электрической энергии, поставленной ПАО "ТНС энерго Ярославль" в спорный период по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466, подтверждено материалами дела, и АО "МЭК" данный факт не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к обстоятельствам незаключенности договора поручительства от 18.01.2019, поскольку его уполномоченное лицо договор не подписывало.

В рассмотренном случае суды, оценив пояснения сторон относительно обстоятельств подписания договора поручительства, установили, что в связи с законодательно установленным требованием об обеспечении обязательств по договору с иной энергосбытовой компанией, имеющей намерение приобретать электрическую энергию в данных точках поставки, сторонами истцом, третьим лицом и ответчиком, как покупателем электрической энергии по договору, заключенному с энергосбытовой компанией ООО МЭК, достигнуто согласие об обеспечении исполнения обязательств перед ПАО ТНС энерго Ярославль посредством заключения договора поручительства. Объективные основания для оспаривания факта заключения сторонами договора поручительства ответчиком не приведены, а субъективные сомнения ответчика в подлинности подписи лица, подписавшего договор поручительства со стороны АО МЭК (Дашина Д.Д.), не имеют правового значения для дела и, вопреки доводам кассатора, не являются основанием для назначения судом почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суды сочли, что необходимость в ее проведении отсутствует, поскольку о фальсификации договора поручительства ответчик не заявил, а подпись Дашина Д.Д., являвшегося в период оформления сделки генеральным директором АО "МЭК", на договоре поручительства от 18.01.2019 заверена печатью юридического лица. Подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает. Доказательств утраты или незаконного выбытия печати из законного владения ответчика не имеется. Какие-либо письменные заявления Дашина Д.Д., опровергающие факт подписания договора поручительства, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции посчитали необходимым проверить аргументы ответчика касательно добросовестности поведения сторон при заключении договора поручительства и установили, что электрическая энергия, приобретаемая третьим лицом по договору от 01.11.2018 N 76110000466, в дальнейшем поставляется третьим лицом исключительно потребителям АО "МЭК" по договору от 01.11.2018 N КП020-18/НН. Таким образом, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, а третье лицо в данных условиях осуществляет посредническую деятельность, обеспечивая источник поступления денежных средств ООО "МЭК" для оплаты по договору от 01.11.2018 N 76110000466 посредством исполнения обязательств в рамках договора от 01.11.2018 N КП020-18/НН.

При указанных обстоятельствах заключение договора поручительства между истцом, ответчиком и третьим лицом является разумным способом обеспечения исполнения обязательства по договору от 01.11.2018 N 7611000046, права и законные интересы его сторон не нарушает и не свидетельствует о недобросовестности сторон договора поручительства.

Кроме того, с заявлением о признании договора поручительства недействительным АО "МЭК" также не обращалось (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что само по себе несогласие заявителя с выводом судов по вопросу о добросовестности истца не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные же доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не усмотрел.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А82-1110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих