Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 02АП-3220/21 по делу N А82-1110/2021

г. Киров

18 мая 2021 г.

Дело N А82-1110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коробовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2019;

представителя ответчика Великжаниной Н.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-1110/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5904237845, ОГРН: 1105904016118),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5260451212, ОГРН 1185275000877),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 97838586,94 рублей задолженности по договору поручительства от 18.01.2019 по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, договор между сторонами не был подписан - ссылается на ничтожность договора в связи с несоблюдением простой письменной формы, а также на отсутствие у него оригинала договора. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на договоре генеральному директору Общества необоснованно отклонено судом. В отсутствие у Общества экземпляра договора, не имея возможность самостоятельно исследовать документ, не имея с истцом отношений вытекающих из поручительства, не обладая информацией кто именно и в какой момент изготовил договор, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик действовал добросовестно. Ответчику необоснованно отказано в реализации своих процессуальных прав. Не соответствует положениям процессуального законодательства вывод суда о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и отсутствует заявление о фальсификации, является достоверным документом. Обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 06.04.20115 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ". Печать юридического лица является дополнительным, а не единственным средством индивидуализации организации. Даже при наличии подлинного оттиска печати на договоре поручительство может обладать юридической силой лишь вследствие последующего одобрения уполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которого суд не установил. Более того, оригинал договора не был приобщен к материалам настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность договора, поскольку его условия не содержат сведений о предельном размере ответственности поручителя. Иное толкование позволяло бы возложить на поручителя неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли, что противоречит основным началам (принципам) гражданского права. В договоре не индивидуализировано обязательство, по которому представлено поручительство, основание его возникновения и размер задолженности.

12.05.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-9476/2021, возбужденного по иску Общества в лице единственного акционера Каплана А.Ю. о признании недействительными договора и договора поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000471.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А43-9476/2021. В данном случае невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Более того, в случае признания договора недействительной сделкой в рамках дела N А43-9476/2021 ответчик не лишен возможности направить в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между Компанией (поставщик), Обществом (поручитель), третьим лицом (должник) заключен договор, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение должником следующих обязательств: на всю сумму обязательств должника по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору купли продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

Поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466, а также за пределами его срока, в случае если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора поставщик вправе при нарушении должником своих обязательств по оплате, указанных в разделе 1 договора, направить поручителю требование об исполнение соответствующего обязательства по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты нарушения должником своих обязательств по оплате. Поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дел N N А43-11017/2020, А43-16295/2020, А43-23274/2020 у третьего лица перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466 в период с января по май 2020 года, на общую сумму 97838586,94 рублей.

В связи с тем, что задолженность не была погашена третьим лицом истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2020 N 02/13684 с требованием в срок до 01.08.2020 оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает договор, считает его ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обосновании своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.54) с целью разрешения вопроса: "Выполнена ли подпись от имени Дашина Д.Д. на договоре самим Дашиным Д.Д. или иным лицом?". По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Между тем с указанной выше позицией ответчика нельзя согласится в силу следующего.

В материалы электронного дела, вопреки доводам заявителя, вместе с письменным пояснениями по делу от 20.02.2021 истец представил оригинал договора. Договор от имени ответчика подписан уполномоченным представителем - генеральным директором Дашиным Д.Д. и скреплен печатью ответчика.

В отсутствие заявления о фальсификации договора и возражений относительно достоверности оттиска печати, проставленного на договоре, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Действительно, проставление оттиска печати ответчика на договоре в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным реквизитом сделки, заключаемой в письменной форме. Однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

В рассматриваемом случае суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 7611000046, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2018 по 31.12.2018 с условием о его пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора от 01.11.2018 N 7611000046).

В свою очередь между третьим лицом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N КП020-18/НН, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить предоставление иных услуг, исключая оказание услуг по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Места установки расчетных приборов учета потребителей покупателя согласованы сторонами договора от 01.11.2018 N КП020-18/НН в приложении N 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.11.2018 по 31.12.2018 с условием о его пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора от 01.11.2018 N КП020-18/НН).

Изучив условия упомянутых выше договоров, коллегия судей приходит к выводу о том, что электрическая энергия, приобретаемая третьим лицом по договору от 01.11.2018 N 7611000046, в дальнейшем поставляется третьим лицом исключительно потребителям ответчика по договору от 01.11.2018 NКП020-18/НН, то есть в условиях отсутствия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком третье лицо осуществляет посредническую деятельность. Следовательно, единственным источником поступления денежных средств третьему лицу для оплаты по договору от 01.11.2018 N 7611000046 является (являлось) поступление денежных средств от ответчика по договору от 01.11.2018 N КП020-18/НН.

При указанных обстоятельствах, заключение договора (поручительства) между истцом, ответчиком и третьим лицом является разумным способом обеспечения исполнения обязательства по договору от 01.11.2018 N 7611000046 и не нарушает права и законные интересы его сторон.

Таким образом, заключая договор, стороны действовали добросовестно, разумно и осмотрительно. При таких фактических обстоятельствах, оснований сомневаться в действительности подписи генерального директора Дашина Д.Д. у суда не имеется. Доказательств того, что при заключении договора Дашин Д.Д. действовал при превышении своих полномочий ответчик в материалы дела не представил.

Аргументы ответчика о том, что в договоре не индивидуализировано обязательство, по которому представлено поручительство, основание его возникновения и предельном размере ответственности поручителя противоречат содержанию пунктов 1.1 и 1.2 договора, а также пункту 3 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 45.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания договора ничтожным.

Факты наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 N 76110000466 в период с января по май 2020 года, её размер, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком или третьим лицом обязательств в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-1110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина